Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-20231/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Полосина А.Л.,



Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (№07АП-5370/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20231/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, п. Нечаевский Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская», г. Тогучин Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», п. Нечаевский Тогучинского района Новосибирской области,

3. ФИО3, г. Новосибирск,

о признании права собственности,




УСТАНОВИЛ:

Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261, расположенное по адресу: <...>;

- Спортплощадку общей площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296, расположенную по адресу: <...>.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебными актами по делам А45-10445/2014 и №А45-4593/2015 установлен факт принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику, указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание акта от 31.12.2002 в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом необоснованно принят в качестве правового основания возникновения у истца права собственности на спорный объект. Истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных объяснениях податель жалобы считает, что факт принадлежности спортплощадки ответчику установлена вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку акт от 31.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют основания возникновения у истца право собственности на спорный объект.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Истец в письменных пояснениях считает, что дело №А45-4593/2015 не тождественно настоящему делу.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебные заседания по делу откладывались.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Полосин А.Л., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы (акт допуска в эксплуатацию электроустановки при смене владельца от 06.10.2006, акт приема-передачи основных средств от 15.08.2006, приказ от 01.08.2002 №181а-п, свидетельство о государственной регистрации права за 2016, кадастровый паспорт). Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спортплощадка поселка Нечаевского была построена и сдана в эксплуатацию АОЗТ «Нечаевская» в 1983 году, зданию Спортплощадки присвоен адрес: <...>.

АОЗТ «Нечаевское» являлось государственным предприятием.

На основании плана приватизации от 25.03.1994 произведена приватизация имущества предприятия.

30.04.2002 из АОЗТ «Нечаевское» на основании разделительного баланса, утвержденный общим собрание была выделена ОАО птицефабрика «Нечаевская».

01.07.2012 из ОАО птицефабрики «Нечаевская» выделено ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» в разделительном балансе которой значится Спортплощадка. В дальнейшем ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» зарегистрировала право собственности на Спортплощадку и на здание Спортплощадки.

В соответствии с пункта 8 раздела II Плана приватизации АОЗТ «Нечаевское» 1994 года в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены объекты соцкульбыта стоимостью 526000руб. Пунктом 9 того же раздела предусмотрена передача объектов СКБ на полное хозяйственное ведение на 5 лет. Договором от 21.07.1994 № 241 о закреплении за акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения на праве полного хозяйственного ведения АОЗТ «Нечаевское» передана в том числе спортплощадка 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью с учетом переоценки 6 179 000руб.

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относящиеся к муниципальной собственности.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Истец оолагает, что в момент разграничения государственной собственности, право муниципальной собственности на спортплощадку и здание спортплощадки, расположенные по адресу: <...> используемые администрацией Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в целях обеспечения реализации предусмотренных полномочий органов местного самоуправления в сфере развития массового спорта, возникло в 1991 году в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать как отсутствие оснований для регистрации за ответчиком права собственности, так и наличие оснований для приобретения прав на спорное имущество у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание «Стадион» по данным кадастрового паспорта завершено строительством в 1980 году, сооружение «Спортплощадка» - в 1983 году. Строительство спорных объектов осуществлялось за счет государственных средств.

Исходя из того, что до преобразования совхоза «Нечаевская» в открытое акционерное общество птицефабрика «Нечаевская» спорные спортивные объекты, строительство которого осуществлялось за счет государственных средств, является муниципальной собственностью с 1991 года, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и не может находиться в собственности ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №724 по акту приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность Нечаевскому муниципальному образованию от ОАО «Нечаевское» № 5 от 31.12.2002 году был передан объект социальной (инженерной) инфраструктуры – Спортплощадка, включавший Спортплощадку и здание Стадиона.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации АОЗТ «Нечаевское» 1994 года в перечень, объектов, не подлежащих приватизации, включены объекты соцкультбыта стоимостью 526 тыс. руб.

Договором № 241 от 21.07.1994 о закреплении за акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения на праве полного хозяйственного ведения АОЗТ «Нечаевское» передано, в том числе, спортплощадка 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью с учётом переоценки 6179 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, основания для регистрации за ответчиком права собственности отсутствуют, последний воспользовался предоставленным ему правом распоряжения спорным имуществом путем отчуждения его в пользу муниципального образования.

Исходя из положений абзаца 4 пункта Приложения №3 Постановления №3020-1 к муниципальной собственности относятся, в частности, объекты культуры и спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ защиты истца является надлежащим и эффективным в сложившейся правовой ситуации, признал требования истца о признании первая собственности на спорные объекты законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание акта от 31.12.2002 в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный документ является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен приказ от 01.08.2002 №181а-п о назначении и.о. директора ЗАО «Нечаевский» ФИО4 (л.д.78 том 3). Оспаривая полномочия ФИО4 ответчик о фальсификации документа не заявил.

По результатам оценки приобщенных в суде апелляционной инстанции документов (акт допуска в эксплуатацию электроустановки при смене владельца от 06.10.2006, акт приема-передачи основных средств от 15.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права за 2016, кадастровый паспорт) суд пришел к выводу, о том, что истец нес затраты на содержание спорных объектов, фактически осуществлял правомочия владения и пользования.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делам А45-10445/2014 и №А45-4593/2015 установлен факт принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику, указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных выше дел заявлялись иные требования по иным основаниям, следовательно, нет оснований для вывода о преюдициальном значении арбитражных дел и установленных в них фактов для рассматриваемого настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика, на которое зарегистрировано 07.04.2014, с учетом обращения с иском в деле № А45-10445/2014 и 28.05.2014 (решение от 11.03.2015) и с учетом обращения с иском 16.03.2015 в деле № А45-4593/2015 (решение от 27.05.2015).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 07.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


А.Л. Полосин




Ю.И. Павлова