Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А50-5660/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9099/2022-АК
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А50-5660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 22.09.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года

по делу № А50-5660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - административный орган, Отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года требования ООО «Парус» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания судом подтвержденными 2-х эпизодов в качестве нарушений совершенных ООО «Парус», отменить Постановление № 587-Ц от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в полном объеме и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проверка в отношении ООО «Парус» была проведена без участия законного представителя либо представителя по доверенности; материалы дела не содержат достоверные данные удостоверяющие личности присутствующих при проверке лиц.

Указывает, в нарушение п. 3. ст. 87 ФЗ 248 Акт по результатам проверки для ознакомления не представлялся.

Отмечает, Акт проверки направлен в адрес ООО «Парус» только совместно с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по истечении длительного периода времени. Имеющиеся в деле протоколы осмотра не подписаны со стороны представителя ООО «Парус». Соответственно нет доказательств тех обстоятельств, которые изложены в данных документах.

Обращает внимание, ООО «Парус» не является изготовителем пищевой продукции, осуществляет деятельность по организации питания. Деятельность по организации питания регулируется САНПИН 2.3/2.4.3590-20.? В свою очередь нарушение САНПИН 2.3/2.4.3590-20 предполагает ответственность статьи 6.6. КоАП РФ. Санкция статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ТР ТС при осуществлении деятельности связанной с продукцией (производство, реализация, хранение, перевозка пищевой продукции). Утилизация пищевой продукции и вывоз пищевых отходов - являются различными понятиями. Отходы не являются пищевой продукцией. Соответственно статья 14.43 КоАП РФ не применима в данном случае.

По мнению Общества, в данном случае объективных и достаточных доказательств наличия предъявляемых нарушений не представлено. В представленных в деле документах указано, что осмотрена площадка ТКО, однако, в зоне полномочий ООО «Парус», указанная площадка не находится. В силу Договора ООО «Парус» осуществляет организацию питания и не осуществляет деятельность, касающуюся обустройства либо тех.состояния территории войсковой части. ООО «Парус» не передана территория войсковых частей в целом, а только лишь определенное имущество и исключительно для целей осуществления деятельности по организации питания. При отсутствии полномочий по отношению к объекту правонарушения ООО «Парус» не может являться субъектом правонарушения. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии столовых и территорий войсковых частей.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обусловленного требованием прокуратуры Пермского края решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.10.2021 № 500 должностными лицами Отдела с привлечением сотрудников Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, по итогам которой составлен акт проверки от 03.11.2021 № 425, фиксирующий выявленные в деятельности заявителя нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент, Технический регламент 021/2011).

По результатам анализа материалов проверки деятельности Общества, при выявлении в деятельности признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 № 6366-Ц.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления Отдела, основанием для привлечения заявителя, оказывающего услуги общественного питания в объектах войсковых частей № 88503 и № 56881-88 к ответственности послужили выводы о наличие в деятельности заявителя следующих нарушений:

- 29.10.2021 в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»;

- 29.10.2021 должностными лицами общества «Парус», осуществляющими деятельность на пищеблоке войсковой части 88503, не представлен договор на вывоз отходов с пищеблока, таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью человека, загрязнения окружающей среды при удалении пищевых отходов с производственного объекта не подтверждено, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»;

- 29.10.2021 в складском помещении, пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88 при хранении пищевой продукции, а именно: сосиски, сардельки не соблюдаются условия их хранения: в холодильной камере с температурой - 4 град. С, согласно маркировочным ярлыкам условия хранения сосисок и сарделек при температуре 0 + 6 град. С, что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»

- 29.10.2021 в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заявитель настаивает на отмене решения суда в части выводов о доказанности обстоятельств эпизодов о том, что 9.10.2021 с 10-00 до 11-00, в углу контейнерной площадки, расположенной на территории в/ч 88503 (Пермский район, пос. Сокол), и где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока, на бетонированной поверхности складированы 10 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; 29.10.2021 с 12-00 до 16-00 в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории в/ч 56881-88 по адресу: <...> контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, Технических регламентов Таможенного Союза (далее также - ТР ТС), соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим реализацию готового товара, контроля за его качеством и безопасностью.

В соответствии со статьей 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

На основании части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»).

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 15 Технического регламента в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами (часть 2 статьи 15 Технического регламента).

Исходя из части 1 статьи 16 Технического регламента отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

В силу части 2 статьи 16 Технического регламента 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 Технического регламента 021/2011).

При этом, как указано в части 4 статьи 16 Технического регламента, конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека (часть 5 статьи 16 Технического регламента).

На основании части 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статьи 1 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 санитарные правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания.

Указанными правилами предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (пункт 3.1).

В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (пункт 2.5).

Из содержания оспоренного постановления Отдела следует, что заявителем не соблюдены требования части 5 статьи 16 Технического регламента, поскольку выявлено в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека. Также в ходе проведенной проверки выявлено, что в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований статей Закона № 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», Закона о защите прав потребителей, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 29.10.2021, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2021 № 771-ЦФ, от 02.11.2021 № 773-ЦФ, актом проверки от 03.11.2021 № 425, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения, наличию оборудования, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено.

Виновность общества оценена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В деле не имеется доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранным Управлением и представленным в суд доказательствам суд дал оценку и признал их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт нарушения обществом обязательных требований к организации хранения пищевых отходов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения отклоняются.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка объектов надзора (контроля), а именно пищевых блоков на объектах в/ч 88503 по адресу: Пермский край, пос. Сокол, в/ч 56881-88, по адресу: <...> проводилась 29.10.2021 должностными лицами Отдела с привлечением сотрудников Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Подпунктом 3 пункта 1 статья 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляется на объектах федерального органа исполнительной власти в сфере обороны подразделениями указанного федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями.

При этом, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах, пользуются правами, установленными статьей 50 и пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При проведении должностными лицами ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» мероприятий федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) фотосъемка нарушений обязательных требований не осуществлялась.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, участвовавших в проверке, не усматривается, личной или иной заинтересованности этих лиц в предоставлении недостоверных сведении о выявленных в ходе проверки нарушениях в ходе рассмотрения не выявлено, лица заранее предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и пояснений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ является неправомерным, поскольку осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не проводился.

Согласно материалам дела должностные лица ООО «Парус», участвовавшие в проведении проверки, отказывались от дачи объяснений по делу, от подписи документов, составляемых в ходе проведения проверки непосредственно на месте её проведения, что подтверждается соответствующими записями в протоколах опроса, протоколах осмотра, оформленных во время выездных контрольно-надзорных мероприятий).

В материалах имеются выписка из приказа начальника арсенала г. Кунгур, согласно п. 1 которого запрещается использование и пронос средств, фото и видеозаписи гражданскими лицами на территорию войсковой части.

Также в материалах дела имеется письмо командира в/ч 88503 от 06.07.2021 № 1012, согласно которому последний сообщает, что проведение контрольной фото и видео фиксации на территории военной части не представляется возможным, в связи с запретом, установленным приказом командующего ЦВО.

Исходя из вышеизложенного, поскольку способы фиксации нарушений, предусмотренные Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, на территории войсковой части запрещены, должностные лица, участвовавшие в проведении проверки от надзорного органа и экспертной организации, вызваны для опроса на рассмотрение дела.

В части вывоза отходов с территории в/ч, расположенной в пос. Сокол, представителем Общества по доверенности ФИО2 представлен договор № 2021Д2737 на оказание услуг по транспортированию и утилизации пищевых отходов от 01.11.2021 между ООО «Парус» и ИП ФИО3. Представлены устные пояснения, согласно которым данный договор исполнялся и 29.10.2021, при этом никакая документация, подтверждающая фактическое исполнение данного договора до его подписания не оформлялась в связи с отсутствием обязанности по составлению такой документации в действующем законодательстве.

Вместе с тем, согласно п .3.2 договора исполнитель в срок до 3-его числа месяца, следующего за истекшим, составляет и направляет на подписание Заказчику акт об оказании услуг. Согласно п. 3.1 договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтверждён актом об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.

Вследствие вышеизложенного, исполнение данного договора должно подтверждаться соответствующими актами, которые в материалы дела не представлены, как не представлено и иных доказательств фактического оказания ФИО3 услуг по вывозу и утилизации отходов с территории в/ч в пос. Сокол по состоянию на день проведения проверки (29.10.2021 г.).

Существование запрета на реализацию пищевых отходов населению (в т.ч. КФХ) от в/ч 88503 (Пермский район, пос. Сокол), подтверждается письмом командира части в адрес ООО «Парус» от 29.10.2021 № 1874 и письма из Аппарата Полпреда в ПФО от 20.10.2021 № А53-11- 1955.

Доводы о том, что содержание контейнерных площадок не является предметом компетенции ООО «Парус» не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих привлечение последнего к административной ответственности, поскольку соблюдение требований ТР ТС 021/2011, в том числе и требований, установленных ст. 16 данного технического регламента возлагается на изготовителя пищевых продуктов, вне зависимости от наличия у последнего тех или иных договорных отношений и распределения обязанностей в договорах. Кроме того, как следует из представленных договоров на утилизацию пищевых отходов, стороной в них выступает именно ООО «Парус».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на Общество не распространяется ТР ТС 021/2011, также является необоснованной, поскольку обязанность лица осуществлять процессы удаления и уничтожения отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции, исключающие загрязнение пищевой продукции, окружающей среды, возникновение угрозы жизни и здоровью человека, предусмотрена пунктом 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

При этом, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) также установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место при оказании обществом услуг по питанию.

Соответственно, на ООО "Парус" распространяются требования ТР ТС 021/2011, и оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении в ходе проведения проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) правовые основания для применения положений Федерального закона N 248-ФЗ отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения отклоняются в силу вышеприведенного анализа действующего законодательства, в том числе содержания Примечания к статье 14.43 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ и Закона 52-ФЗ)

Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда или административного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-5660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева