Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А41-107830/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107830/18
14 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Администрации городского округа ФИО4 Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО4 Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-107830/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску Администрации городского округа ФИО4 Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО4 Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 25.08.2008 №1157.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказа

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа ФИО4 Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+», Администрации городского округа ФИО4 Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+», Администрации городского округа ФИО4 Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жду Администрацией Чеховского муниципального района и ООО «Комфорт +» заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2008 года № 1157.

Предметом настоящего договора является предоставление во временное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, гп ФИО4, <...> ЦТП № 3 (пристройка) общей площадью 126, 6 кв.м., инвентарный номер 314:092-3145.

Пунктом 4.2 установлен срок Договора аренды - с 24.03.2008 года по 24.03. 2023 года.

Между ООО «Комфорт +» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 1157 от 25.08.2008 года.

Контрольно-счетной палатой городского округа ФИО4 в рамках Плана работы КСП ГО ФИО4 на 2017 год проведено контрольное мероприятие «проверка соблюдения управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности города ФИО4 и Чеховского района МО Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО4 за период 2016-2017 года».

По результатам контрольного мероприятия установлено, что в нарушение п. 9.4 Положения о муниципальной собственности Чеховского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов Чеховского муниципального района от 07.11.2006 № 156/16 договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2008 года № 1157 заключен сроком на 15 лет. Допустимый максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды согласно вышеуказанного Решения Совета депутатов Чеховского района равен 10 годам

Администрацией городского округа ФИО4 во исполнение предписания КСП г.о. ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 1157 от 25.08.2018 года с приложением Дополнительного соглашения о расторжении Договора и Акта приема - передачи имущества

До настоящего времени помещение, занимаемое арендатором не освобождено, договор не расторгнут, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано, ответа на уведомление о расторжении Договора не поступало, что явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Администрацией городского округа ФИО4 не доказаны основания для расторжения спорного договора аренды.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве единственного обоснования заявленных требований истец ссылался на допустимый максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, согласно п. 9.4 Положения о муниципальной собственности Чеховского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов Чеховского муниципального района от 07.11.2006 № 156/16, равен 10 годам.

Вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения сделки, поскольку стороны не согласовали порядок и сроки исполнения данной обязанности ответчиком, что препятствует квалификации данного нарушения в качестве существенного.

С учетом изложенного истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком условий договора, ни существенность такого нарушения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-107830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина