Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-92972/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1716/2020

Дело № А41-92972/18
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-92972/18 о признании АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» несостоятельным (банкротом);

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 135 (по проекту), проектной площадью 59,4 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома № 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 135 (по проекту), проектной площадью 49,4 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома № 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требования кредитора основаны на Договоре № 46-183-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома № 2 от 08.07.2016, заключенного между АО «СИХ» и ИП ФИО5 и последующем Договоре уступки № 2-135 от 11.08.2016 между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий).

Кредитор предоставил доказательства оплаты по Договору уступки в пользу ИП ФИО5 (л.д. 14).

В соответствии с Договором уступки № 2-135 от 11.08.2016 между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) последнему перешло право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № 135 (по проекту), проектной площадью 49,4 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома № 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При этом пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и «при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность».

Обращение Кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исполнение обязательств перед застройщиком подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016 между ИП ФИО5 и должником.

Должник свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности участника строительства и должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитором в материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому ФИО2 занимала в Обществе должность руководителя отдела продаж. Вместе с тем, занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом в понятии статьи 19 Закона о банкротстве. Сведения о том, что ФИО2 исходя из занимаемой должности и трудовых обязанностей имела возможность определять действия должника и была знаком с его финансовым состоянием, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Управляющий не доказал, что участник строительства в силу занимаемой должности получил какие-либо преимущества по сравнению с иными участниками строительства, а равно и не доказал злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделки о зачете является препятствием для рассмотрения данного обособленного спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определением от 07 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражным апелляционным судом от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016 отказано.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции по существу апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2020 года по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева