Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А41-20948/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4064/2025, 10АП-6398/2025

Дело № А41-20948/23
23 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькина Н.Н.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего             ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  ФИО1 и ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу №А41-20948/23,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Братцевское» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 28.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от  27.06.2024,

ФИО6 –  паспорт, слушатель,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 года в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 78» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» 23.08.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 33 257 749,40 рублей из которых: 26 361 331,13 рубль (основной долг), 3 816 254,08 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 534 108,91 рублей (проценты), 546 055,28 рублей (неустойка) как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 (с учетом дополнительного определения от 01.07.2025) требования ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в размере 31 679 912,53 рублей, в том числе: 26 361 331,12 рубль (основной долг), 2 338 575,07 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 534 108,91 рублей (проценты), 546 055,28 рублей (неустойка) признаны обоснованным и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий             должником ФИО1 и ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требование ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в размере 31 679 912,53 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» просит обжалуемый судебный акт изменить, признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» по договору займа № 07/08-20 от 07.08.2020 в размере 31 679 912,53 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника (пяти пассажирских электрических лифтов Ecomaks 1011E г/п 1000 кг., 6 ост., высота подъема 15 м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>).

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Катькину Н.Н., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Епифанцева С.Ю., Катькина Н.Н.

В судебном заседании представители ООО «Братцевское» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником и его представитель поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Братцевское».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №07/08-20 от 07.08.2020, заключенному между ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» (займодавцем) и ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  (заемщиком), а также на наличие у него восстановленного требования к должнику в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 (в неотмененной части), которым восстановлены требования  займодавца к заемщику в общем размере 27 241 537,34 рубля.

Разрешая обособленный спор и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции констатировал реальность заемной сделки и отсутствие доказательств по возврату ООО «Строительно-монтажное управление № 78»   денежных средств. При этом расчет процентов и штрафных санкций произведен судом с учетом поступивших от конкурсного управляющего должником возражений, а также с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Залоговый статус требований ООО «БРАТЦЕВСКОЕ»  суд счел не подтвержденным, поскольку по результатам исследования проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС, установил, что поименованные в договоре долевого участия в строительстве нежилые помещения не отражены, что может указывать на то, что создание данных нежилых помещений застройщиком не планировалось, возможность в дальнейшем передать спорные объекты долевого строительства в собственность отсутствует. Кроме того, суд указал, что договор залога нежилых помещений от 21.01.2021, так же, как и договор долевого участия в строительстве №2БР-Л1 от 05.03.2022 в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Московской области не зарегистрированы.

Относительно доводов конкурсного управляющего о субординации требования кредитора и включении требований в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции указано на отсутствие  доказательств аффилированности должника и кредитора, а также доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения заемной сделки.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Между ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» (займодавец) и ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  (заемщик) 07.08.2020 заключен договор займа № 07/08-20.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование им. Сумма займа представляет собой величину, равную                      361 447, 27 условных единиц, при этом 1 условная единица устанавливается равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на 07.08.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора займа  сумма займа предоставляется заемщику в целях строительства 6-этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> на земельном участке площадью                       2060 кв.м. (кадастровый номер: 50:09:0060810:2098).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключены:

- договор залога нежилых помещений от 21.01.2021, по условиям которого в залог переданы права на нежилые помещения коммерческого назначения площадь. 2060 к.в.м, расположенные в строящемся доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>;

- договор залога от 07.08.2020 имущественных прав по договору подряда от 23.08.2019 №1/08/19 (права на получение подрядчиком девяти нежилых помещений в строящемся доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>).

Договоры залога в отношении недвижимого имущества не прошли государственную регистрацию. 

В период с 21.08.2020 по 14.12.2021 ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» передало по договору займа должнику денежные средства в размере 26 361 331, 13 рубль, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

По результатам анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника установлено, что денежные средства в размере 25 590 850,13 рублей поступили на расчетный счет непосредственно ООО «Строительно-монтажное управление № 78», а денежные средства в размере 770 481 рубль перечислены займодавцем по поручению должника в адрес третьих лиц.     

15.04.2022 между ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» и ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  заключено соглашение № 01/04-22 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (далее по тексту – соглашение о зачете).

Согласно п. 1.1. соглашения о зачете на момент подписания настоящего соглашения у ООО «СМУ № 78» существуют неисполненные денежные обязательства перед                      ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в сумме 27 241 537, 34 рублей, возникшие на основании договора займа № 07/08-20 от 07.08.2020.

В п. 1.2. соглашения о зачете предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» существуют неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строительно-монтажное управление № 78»  в сумме 27 241 537, 34 рублей, возникшие на основании договора от 05.03.2022 № 2 БР-Л1 об участи в долевом строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>.

Согласно п. 1.4. соглашения о зачете стороны соглашения договорились прекратить встречные однородные денежные требования, указанные в п. 1.1. и 1.2. соглашения о зачете, на сумму 27 241 537, 34 рублей, путем зачета.

Договор об участи в долевом строительства жилого дома от 05.03.2022 № 2 БР-Л1 не прошел государственную регистрацию.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу           № А41-20948/2023 признаны недействительными сделки: договор № 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участи в долевом строительства жилого дома и соглашение №01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета, заключенные между ООО «Строительно-монтажное управление № 78» и ООО «БРАТЦЕВСКОЕ».

Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 78»перед ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» по договору займа в размере 27 241 537, 34 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 отменено в части признания договора № 2БР-Л1 от 05.03.2022 недействительным, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 в передаче кассационной жалобы ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, 11.07.2024 в законную силу вступил судебный акт, которым восстановлена задолженность ООО «Строительно-монтажное управление № 78» перед ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» по договору займа.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» восстановленная задолженность предъявлена кредитором ко включению в реестр. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» о наличии оснований для признания требования кредитора обеспеченных залогом лифтового оборудования (пяти пассажирских электрических лифтов Ecomaks 1011E г/п 1000 кг., 6 ост., высота подъема 15 м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>) судебная коллегия полагает несостоятельными.

Договор залога лифтового оборудования от 08.12.2020  №08-12, на который заявитель указывает в тексте первоначально поданного заявления, в качестве приложений к нему не поименован, в материалах дела отсутствует.

  Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая, что возведенный застройщиком многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> введен в эксплуатацию, а право собственности на квартиры зарегистрировано за физическими лицами – лифты и лифтовое оборудование принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, то есть является общедомовым имуществом.

Следовательно, лифтовое оборудование не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 78» для целей погашения требований ООО «БРАТЦЕВСКОЕ».

На наличие залогового статуса требований по договорам залога от 07.08.2020 и от 21.01.2021 заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО1 относительной наличия оснований для субординации требований свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора.  

Вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего само по себе указание на странице 7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 на то, что выдача ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» займа ООО «Строительно-монтажное управление № 78» имела признаки компенсационного финансирования, не создает преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом обособленного спора договор займа от 07.08.2020 не являлся, а оценивалась действительность иных двух сделок должника с ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» от 2022 года.

При этом, сам по себе установленный определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 факт аффилированности ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» по отношению  к  ООО «Строительно-монтажное управление № 78» (в указанной части судебный акт не отменен), не являются достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Наличие у ООО «Строительно-монтажное управление № 78» финансового кризиса (для целей признания финансирования компенсационным) на момент заключения заемной сделки от 07.08.2020, положенной в основание требований кредитора, конкурсным управляющим не подтверждено.

По справедливому замечанию кредитора, данное обстоятельство опровергается тем фактом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу А41-27464/22 отказано во введении процедуры несостоятельности (банкротства)  ООО «Строительно-монтажное управление № 78» и предметом оценки (как следует из текста судебного акта) являлись обстоятельства неплатежеспособности, на которые указывает управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора (наличие исполнительных производств на сумму 2 000 000 рублей, нарушение сроков сдачи готового строительством объекта).

Ссылки конкурсного управляющего должником ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что признаком компенсационного финансирования в кризис по смыслу приведенного Обзора, является длительное непринятие  ООО «БРАТЦЕВСКОЕ»  мер ко взысканию задолженности противоречат фактическим обстоятельствам спора – сроку возврата займа (31.12.2021) и обстоятельствам урегулирования сторонами в разумный срок задолженности посредством заключения  договора № 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участи в долевом строительства жилого дома и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2022.                  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-20948/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


 Н.Н. Катькина