Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-93162/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15597/2023

Дело № А41-93162/21
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Главное управление обустройства войск»: ФИО2 по доверенности № Д-231 от 16.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-93162/21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-93162/2021 в размере 344 286 рублей 77 копеек (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года прекращено производство по рассмотрению заявления АО «Главное управление обустройства войск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-93162/2021 в размере 344 286 рублей 77 копеек (л.д. 11).

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д. 13-15).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-93162/21 ООО «КомплексЛифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28 ноября 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года АО «ГУОВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексЛифт» в размере 344 286,77 рублей, из которых по договору №2016/2-1124 от 11.11.2016 в размере 29 384,77 рублей основного долга, по договору №2017/2-1391 от 16.06.2017 в размере 237 995 рублей основного долга, по договору №2017/2-582 от 31.03.2017 в размере 76 907,01 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года производство по делу № А41-93162/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексЛифт» прекращено на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, АО «Главное управление обустройства войск» указало, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника не производилось.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления АО «Главное управление обустройства войск» о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-93162/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк