Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-76740/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76740/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

с участием заявителя ООО «МЕХУБОРКА СПБ» в лице представителей ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

представителя Федеральной антимонопольной службы – ФИО5 по доверенности от 01.10.2021

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – ФИО5 по доверенности от 17.076.2021,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН <***>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (Псковское УФАС России, ОГРН <***>) и решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года дело №А56-60756/21-122-322 по заявлению ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (далее – заявитель, Общество) к ФАС России и Псковскому УФАС России (далее – Управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (постановление №060/04/14.32-46/2020 от 05.03.2020 и решение от 01.03.2021) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требований, представитель Управления и ФАС России возражал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.11.2019 № 060/01/17-46/2019, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 060/04/14.32-46/2020.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что при проведении торгов посредством электронных аукционов № 2100000318000001, № 2100000318000002, № 2100000318000003, № 2100000318000004, № 2100000318000005, № 2100000318000008, № 2100000318000011, № 2100000318000012, № 2100000318000013, № 2100000318000014 действия заявителя были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на наилучших условиях), а на заключение контрактов с конкретными участниками закупок - обществом с ограниченной ответственностью «Экопром», обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении торгов на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. При рассмотрении дела установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого были организованы и проведены вышеназванные торги.

Законность решения от 18.11.2019 № 060/01/17-46/2019 подтверждена в рамках дела № А52-5809/2019.

Постановлением от 05.03.2020 № 060/04/14.32-46/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной выше квалификации с назначением 17308240 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 18.03.2021 отказала в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления от 18.11.2020 №060/04/14.32-46/2020 и решения ФАС России от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником (ами) торгов. Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинноследственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 060/04/14.32-60/2021 было возбуждено на основании решения Управления по делу № 060/01/17-46/2019 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением Управления было установлено, что заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ««Экопром», обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» нарушен пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5809/2019 от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, указанное решение Управления оставлено без изменения.

Арбитражными судами и Управлением установлено совершение действий региональным оператором в интересах группы лиц в следствие реализации заключенного между ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН» соглашения, целью которого является устранение конкурентов с торгов.

Региональный оператор - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» генеральным директором являлся ФИО6, учредителем - ООО «МЕХУБОРКА Групп» с долей 100 %.

Участниками по большинству лотов являлись: Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ», генеральный директор – ФИО7, учредители – ООО «ВестСистемсМск» с долей 30 %, ООО «Мехуборка Групп» с долей 70 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН», генеральный директор – ФИО8, учредитель - ООО «ВестСистемсМск» с долей 100 %. До 14.08.2013 учредителем с долей 70 % являлось ООО «Мехуборка Групп».

Таким образом, ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка СПБ» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Ранее, до 14.08.2013, по этому же основанию в одну группу лиц входили ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН». роме того, ООО «Мехуборка КЗН» и ООО «Мехуборка СПБ» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно данным Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН», ООО «Экопром» имеют финансовые отношения. В 2018 году ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН», ООО «Экопром» регулярно производили операции по переводу денежных средств: со счета ООО «Мехуборка СПБ» на счет ООО «Экопром» с мая по август 2018 года перечислено около 7 млн. рублей за аренду транспортного средства без экипажа; со счета ООО «Экопром» на счет ООО «Мехуборка СПБ» с января по июль 2018 года перечислено около 26,3 млн. рублей за аренду, транспортировку отходов производства, потребления и доставку груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренные нормами КоАП РФ так называемые "оборотные штрафы" за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследует цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики. По мнению суда, ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 117 3080240 рублей согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «МЕХУБОРКА СПБ» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Покровский С.С.