Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А31-959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-959/2019
г. Кострома
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020 с 12 час. 40 мин. до 10.03.2020 до 08 час. 15 мин., с 10.03.2020 с 08 час. 40 мин. до 10.03.2020 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

г. Галич, Галичский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные

дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала

«Центр фирменного транспортного обслуживания» в лице структурного подразделения – Северный территориальный центр фирменного

транспортного обслуживания,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 16.01.2020),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 01.04.2019),

от третьих лиц: ФИО6 (представитель по доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ – 33/Д),

после перерыва:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 16.01.2020),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 01.04.2019),

от третьих лиц: ФИО6 (представитель по доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ – 33/Д),

после перерыва:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 16.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще (ФИО7 не допущен в качестве представителя в связи с неподтверждением полномочий, отсутствует документ о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: ФИО6 (представитель по доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ – 33/Д),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Галич, Галичский р-н, Костромская область (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: здание (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. № 1-3573, лит. А, объект № 1-3573, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения – погрузочной площадки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: здание (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. № 1-3573, лит. А, объект № 1-3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения – погрузочной площадки.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руслес44», г. Кострома.

Определением от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Руслес44», г. Кострома исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания» в лице структурного подразделения – Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – Центр транспортного обслуживания).

Общество представило отзыв (в деле): пояснило, что спорный объект недвижимого имущества (смотровая площадка) является неотъемлемой частью железнодорожного пути ответчика, балластный слой из щебня – конструктивным элементом линейного объекта недвижимости – железнодорожного пути, возведение смотровой площадки предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Дом-Строй», примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования АО «Галичский автокрановый завод» железнодорожной станции Галич Вологодского региона Северной ж.д. – филиала ОАО «РЖД.

Центр транспортного обслуживания представил отзыв: пояснил, что наличие эстакады необходимо для эксплуатации пути необщего пользования, ее возведение соответствует статье 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до проведения судебной экспертизы необходимо совершить вынос точек земельного участка истца на местность для установления того, имеется ли нарушение границ земельных участков, не ли наложения земельных участков.

Определением от 31.10.2019 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В суд 20.12.2019 поступило экспертное заключение.

Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал, согласен с выводами экспертного заключения.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос главы администрации городского округа – город Галич Костромской области, а также о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ранее указало на намерение заявить ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Третье лицо поддерживает ранее изложенную позицию.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 02.03.2020 в 12 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 10.03.2020 в 08 час. 15 мин.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома – регистрационного дела на объект недвижимости с условным номером 44:26:05 28 01:0009:1-3573:0000, адрес: <...>. Также представило ходатайство о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал на возможное заявление встречных требований; на незаконную приватизацию земельного участка; на отсутствие правовых оснований для регистрации права истца на земельный участок.

Истец возражал относительно привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию, не возражал относительно привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 10.03.2020 в 08 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 10.03.2020 в 11 час. 45 мин.

От ответчика поступили дополнительные доказательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с удалением в совещательную комнату).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании постановления Главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 25.12.2007 № 1012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, площадью 6270 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (далее – земельный участок) (право собственности на земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44-44-04/011/2011-151 от 31.10.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 44-АБ № 515993).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:26:052801:41, площадью 2040,5 кв.м., адрес: <...>, назначение: нежилое здание, наименование: пилоцех, количество этажей: 1 (далее - пилоцех). Право собственности на пилоцех зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003. Пилоцех приобретен Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 28.04.2003. ГУП «Костромское областное бюро технической инвентаризации «Взаимопомощь» выдан технический паспорт на здание пилоцеха. Пилоцех имеет конструктивную особенность – с обеих его сторон расположен пандус шириной 3 м., являющийся неотъемлемой частью пилоцеха и находящийся на едином со зданием фундаменте.

С земельным участком, принадлежащем Предпринимателю, граничат следующие земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:53, площадью 7593 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; 2) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:52, площадью 4945 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Данные земельные участки переданы Обществу на основании договоров аренды от 07.02.2018 № 004/18 и № 005-18.

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:52 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 протяженностью 310 м., адрес: <...> (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:130-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:53 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 протяженностью 301 м., адрес: <...> (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:131-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).

Данные линейные объекты приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 – железнодорожный подъездной путь № 1 от СП-37 до упора, протяженность 310 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 276,5 м., стрелочного перевода СП-37 Р-65, протяженность 33,5 м., инв. № 2399/01, лит. 1Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 – железнодорожный подъездной путь № 2 от СП-37а до упора, протяженность 301 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 267,5 м., стрелочного перевода СП-37а Р-65, протяженность 33,5 м., упора деревянного, инв. № 2399/01, лит. 2Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно доводам иска, погрузочная (грузовая) эстакада (площадка) на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу, возведена на металлических сваях, забитых в пандус здания пилоцеха, что увеличивает нагрузку на фундамент здания, значительно ограничивает возможности собственника по обслуживанию здания, а также ограничивает права Предпринимателя на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку расположена на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю.

Также истец утверждает, что погрузочная площадка используется для погрузки леса, что приводит к динамической нагрузке на насыпь железнодорожного полотна, которая оказывает давление на стену пилоцеха. Такое использование может привести к обрушению стены, причинению вреда работникам пилоцеха и уничтожению имущества Предпринимателя.

В целях устранения препятствий в праве пользования собственником принадлежащим ему имуществом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха по адресу: <...>, капитальным;

2) препятствует ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха по адресу: <...>, эксплуатации и обслуживанию здания пилоцеха с кадастровым номером 44:26:052801:41, расположенного по адресу: <...>;

3) находится ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28; в случае положительного ответа эксперту определить площадь и конфигурацию части земельного участка, занимаемого сооружением, возведенным обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», и установить, возможен ли снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (<...>), сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: погрузочная/смотровая площадка, возведенная Обществом между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха, имеет все признаки капитальности конструкций: возведено на земле, имеет надземную и подземную части, в том числе заглубленный свайный фундамент, посредством которого осуществляется прочная связь с землей, несущие конструкции рассчитаны на длительную эксплуатацию, сооружение подключено к сетям электроснабжения. Ввиду прочной связи с землей и конструктивных особенностей перемещение сооружения в существующем виде, т.е. демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик эстакады невозможны. На основании результатов исследования эксперт приходит к выводу, что сооружение является капитальным, недвижимым имуществом, не относится к временным сооружениям и постройкам и создано для осуществления вспомогательных процессов на этапе транспортных операций в составе общего производственного цикла.

по второму вопросу: нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей необщего пользования невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха. Проход рабочих, установка средств малой механизации, средств подмащивания, размещение инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания в существующем разрыве 1240 мм. невозможны. Кроме того, расстояние от оси внутренних железнодорожных путей до здания составляет 5250 мм. при минимальном нормативном значении – 6000 мм.

по третьему вопросу: выявлено частичное наложение сооружения (деревянная погрузочная/смотровая площадка) на земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, составлена схема расположения деревянной погрузочной/смотровой площадки (сооружения) на кадастровом плане территории, определена площадь (161,9 кв.м) и конфигурация части земельного участка, занимаемого сооружением. С технической точки зрения снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28, возможен в полном объеме. Для этого необходимо разработать комплекс мероприятий, учитывающих особенности производства демонтажных работ с применением рациональных схем.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений; далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение (выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы Обществом не заявлено), суд установил следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка и расположенного на нем здания пилоцеха.

Возведенная и используемая Обществом погрузочная/смотровая площадка частично расположена на земельном участке истца и демонтаж площадки с занимаемой им части спорного земельного участка возможен в полном объеме (см. ответ 3 заключения эксперта от 18.12.2019 № 12905/00912).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что данная погрузочная/смотровая площадка принадлежит Обществу и возведена им. В ходе рассмотрения настоящего спора Общество настаивало на том, что возведение площадки осуществлено им на законных основаниях, данная площадка обязательна для осуществления Обществом деятельности с использованием железнодорожного транспорта.

Выводами, изложенными в экспертном заключении, подтверждается и то обстоятельство, что нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей необщего пользования невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха; проход рабочих, установка средств малой механизации, средств подмащивания, размещение инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания в существующем разрыве 1240 мм. невозможны.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом (возведение погрузочной/смотровой площадки предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Дом-Строй», примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования АО «Галичский автокрановый завод» железнодорожной станции Галич Вологодского региона Северной ж.д. – филиала ОАО «РЖД», необходимо для ведения Обществом деятельности на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2018 № 2-216) подлежат отклонению, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при реализации правомочий собственника (в том числе правомочий пользования принадлежащим ему имуществом) ограничено не только соблюдением требований закона, но и соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В рассмотренном случае действия ответчика по возведению и эксплуатации спорной погрузочной/смотровой площадки при условии наличия у истца права собственности как на земельный участок с кадастровым номером 44:26:6052801:28, так и на расположенное на указанном участке здание пилоцеха (общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. № 1-3573, лит. А, объект № 1-3573), прямо противоречат принципу неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 134440 руб. относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по настоящему спору также относится на Общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 г. Галич, Галичский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) зданием (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. № 1-3573, лит. А, объект № 1-3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:26:6052801:28, расположенном по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 44:26:6052801:28, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на его части капитального строения – погрузочной/смотровой площадки в следующих координатах:

Адрес земельного участка:

<...>

Кадастровый номер земельного участка:

44:26:052801:28

Площадь части земельного участка:

161.9 кв.м

Система координат:

МСК-44

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
357909.87

1298359.59

2
357909.04

1298361.14

3
357857.12

1298339.09

4
357827.93

1298326.04

5
357828.53

1298324.63

1
367909.87

1298359.59

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Галич, Галичский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 134440 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. ФИО1