Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А21-8911/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от ООО «КСК ИНВЕСТ»: Егорова В.С. по доверенности от 21.09.2015,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2018) ООО «Веста» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу № А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое


по заявлению ООО «Веста»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»,



установил:

ООО «Веста» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» новый требований, складывающихся из 50177943 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие необходимости обслуживания кредитных обязательств при ненадлежащем исполнении собственных должником, и задолженности последнего по договору генерального подряда в размере 22030453 руб. 70 коп., на которую начислено 4735569 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 в удовлетворении требования отказано: суд первой инстанции применил срок исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказав в восстановлении пропущенного срока по заявлению ООО «Веста», кроме того, отметил отсутствие правовых и фактических оснований для признания требований обоснованными.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая возможным восстановление срока, который по расчетам по договору генерального подряда истекал 06.06.2014, но из-за отсутствия единства в оценке обязательств, исследованных в делах № А21-8911/2013 и № А21-7427/2016, ООО «Веста» не обращалось в суд, сомневаясь в солидарной ответственности ООО «Запэлектромонтаж» по инвестиционному контракту. Суд первой инстанции не учел, что электронное письмо, направлявшееся 05.06.2017, было отклонено по технической причине; срок и пропущен всего на 24 дня и его восстановление ничьих прав бы не нарушило, тем более, что удовлетворение требований происходило бы за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель конкурсного кредитора ООО «КСК ИНВЕСТ» возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы ООО «Веста» надуманными притом, что акты по подрядным работам подписаны 29.12.2012, течение срока не приостанавливалось, если электронная система отклонила заявление - необоснованно ожидание в течение 3-х недель до новой подачи заявления. Указал на сомнительность дополнительного соглашения, о фальсификации которого заявлено в деле, непосредственно обращенном к ООО «КСК ИНВЕСТ», и для которого ООО «Веста» инициирован настоящий обособленный спор для создания преюдиции при признании требований обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «КСК ИНВЕСТ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

ООО «Веста» является заявителем по делу о банкротстве и наряду с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве ООО «Запэлектромонтаж», должно было учитывать в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (ред. от 06.04.2015), собственные и чужие – относимые к его финансово-хозяйственной деятельности, обязательства по инвестиционному контракту, и использовать принадлежащие права (предполагаемые или установленные) в соответствии с предусмотренными статьями 100 Закона о банкротстве и статьей 196 ГК РФ правилами.

Договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1 между ООО «Веста» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» был заключен 15.11.2010, то есть до даты заключения ООО «Запэлектромонтаж», ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК ИНВЕСТ» инвестиционного контракта (07.06.2011), и с даты заключения договора генерального подряда обязательства по его исполнению возникли непосредственно между сторонами - ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста».

Сведений о том, как действие договора генерального подряда от 15.11.2010 было распространено на правоотношения, возникшие спустя полгода (05.05.2011), и как оно сформировало (должно было сформировать) общие обязательства участников инвестиционного контракта в отношении третьих лиц (в частности, ООО «Веста») не представлены, и довод заявителя о солидарной ответственности перед ним участников инвестиционного контракта, в том числе ООО «Запэлектромонтаж», носит субъективный характер.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок давности три года, который определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» руководствовалось пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочно полагая, что срок давности в данном случае подлежит продлению на 1 месяц для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, и срок давности для предъявления требований даже с учетом предоставленного заявителем дополнительного соглашения истек 06.06.2017 в то время, как с соответствующим требованием заявитель обратился в суд только 30.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Веста» о восстановлении пропущенного срока по причине того, что ООО «Веста» являлось заявителем по делу о банкротстве и имело достаточно времени с 18.10.2013 (дата подачи заявления ООО «Веста» о признании ООО «Запэлектромонтаж» банкротом) для предъявления всех существенных требований.

Иное толкование применения срока исковой давности ставит в неравное положение остальных участников по делу о банкротстве, создавая преимущества на стороне заявителя.

Как прояснил представитель ООО «КСК ИНВЕСТ» в судебном заседании 26.04.2018 и данные о корпоративном участии имеются в публичном доступе в ЕГРЮЛ, ООО «Веста» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» являются взаимозависимыми лицами, поскольку на 70% контролируются одними и теми же лицами – Баданиным Г.А. и Алимпиевым В.В., что обуславливает, на его взгляд, появление дополнительного соглашения от 20.04.2012 к договору генерального подряда, но не подтверждает добросовестности ООО «Веста», поскольку о подписании дополнительного соглашения не были поставлены в известность ни ООО «КСК ИНВЕСТ», ни ООО «Запэлектромонтаж».

Новых доказательств, представление которых соответствовало бы статьям 68, 71, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено, доводов, влияющих на выводы по существу, не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и им дана мотивированная оценка, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева