Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А06-7213/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7213/2017
г. Саратов
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу № А06-7213/2017, (судья Негерев С.А.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 414016, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307301718000011) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 в отношении ФИО3 (далее ФИО3, Должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе сделки с ФИО2

С учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, ФИО2 просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, с конкурсных кредиторов ФИО5 в сумме 19 813 рублей, АО «Россельхозбанк» в сумме 12 908 рублей, ФИО6 3 331 руб. 50 коп., ФИО7-13 947 руб. 95 коп., распределив их пропорционально количеству голосов на собрании кредиторов, принявшем решение об обязании финансового управляющего оспорить сделку. Судебные расходы за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции в размере 41 213 руб. ФИО2 просил отнести на должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано полностью.

Суд указал, что конкурсные кредиторы участниками обособленного спора не являются, а ФИО3, в свою очередь, как сторона сделки не является проигравшей стороной с учетом отказа судом в признании этой сделки недействительной.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 собрание кредиторов обязало финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, указанных в обращении кредитора Волгоградского отделения АО «Россельхозбанк» от 05.07.2018г., в том числе сделки с ФИО2

На основании ст. 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исполняя решение собрания кредиторов ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 по продаже квартиры № 38 с кадастровым номером 30:12:010367:246, площадью 271,2 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 09.12.2015 и применении последствий недействительности отказано.

Предметом заявления ФИО2 является требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018г. № 019-158 в размере 91 213 рублей при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования представлено соглашение № 019-158 от 03.12.2018г. на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное им с индивидуальным предпринимателем адвокатом Слугиным В.В., соглашение №001-158 от 28.02.2019г. на оказание квалифицированной юридической помощи, квитанция- договор от 04.12.2018г. на сумму 50 000 рублей, квитанция- договор от 28.02.2019г. на сумму 30 000 рублей, квитанция-договор от 06.03.2019г. на сумму 12 850 рублей, электронный ж/д билет на проезд по маршруту ФИО9 стоимостью 3 246 рублей, электронный ж/д билет по маршруту Саратов-Астрахань стоимостью 3 617 рублей, акт об оказании услуг в гостинице "Панда-Ситии" и чек от 19.03.2019г. на сумму 2 250 рублей.

Факт несения ФИО2 судебных расходов и их связь с рассмотренным обособленным спором лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнения требований, ФИО2 просит взыскать судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции с конкурсных кредиторов, принявших на собрании кредиторов решение об обязании финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки в суд, а расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с Должника, поскольку подача апелляционной жалобы была собственным волеизъявлением финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о действительности сделки на конкурсных кредиторов и признает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции, на Должника, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, сторонами обособленного спора об оспаривании сделки, в том числе для целей последующего распределения судебных расходов, выступает должник и другая сторона оспариваемой сделки.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением конкурсных кредиторов, выражающим их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права.

ФИО5, АО «Россельхозбанк», ФИО6 являются конкурсными кредиторами, но не являлись непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании сделок заключенных между должником ФИО3 и ФИО2

Также данные лица не подавали заявления о вступлении в обособленный спор по оспариванию сделки и к участию в нем в качестве третьих лиц не привлекались.

В связи с этим, не имеется оснований для отнесения на них судебных расходов ФИО2 за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО2 самостоятельно определены ответчики по требованию о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, суд не может самостоятельно отнести соответствующие расходы на должника.

В то же время, у суда первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Должника судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о действительности сделки в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие расходы составили: 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 14 213руб. расходов на проезд и проживание представителя в г.Саратове, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводов и доказательств завышения заявленной суммы расходов над разумными финансовым управляющим должника не приведено и не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отнесении судебных расходов на Должника, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу № А06-7213/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 44 213 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина