Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-24907/2020

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-24907/20-145-178
16 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" (121170, <...>, эт. 3 пом. 1 ком. 9-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 10.01.2020 г. № 04-68/003311,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.01.2020 г. № 7, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.07.2020 г. № 15-49/38-20д., паспорт, диплом);

установил:

ООО "АрмадаКомп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления ООО «АрмадаКомп» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, оформленного письмом от 10.01.2020г. №04-68/003311.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФТС России письмом от 10.01.2020 № 04-68/00311 «Об отказе в рассмотрении заявления» отказало Обществу в рассмотрении заявления о включении в реестр УЭО ввиду отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение условия включения в реестр УЭО в подпункте 1.1 раздела 1 заявления, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 433 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктом 3 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр УЭО, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 128 (далее - Порядок заполнения формы заявления о включении в реестр УЭО).

По мнению ООО «Армада-Комп» письмо ФТС России от 10.01.2020 № 04-68/00311 «Об отказе в рассмотрении заявления» является недействительным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ущемляет законные права юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности; показатели за 2016, 2017 и 2019 гг., отраженные в подпункте 1.1 раздела 1 заявления полностью соответствуют требованиям статьи 433 ТК ЕАЭС; таможенным органом не приняты во внимание контрольные показатели Общества за 2016, 2017 и 2019 гг.; заявление Общества о включении его в реестр УЭО по существу не рассмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 434 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для включения в реестр УЭО юридическое лицо подает заявление уполномоченному таможенному органу государства-члена Евразийского экономического союза (далее - Союз), в соответствии с законодательством которого оно создано.

Согласно пункта 7 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ ("О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ или Закон о таможенном регулировании), уполномоченный таможенный орган (в рассматриваемом случае - ФТС России) отказывает в рассмотрении заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов в случаях, указанных в пункте 5 статьи 434 ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 8 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, если при подаче заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления, а указанные в нем сведения не подтверждены заявителем соответствующими документами, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 434 ТК ЕАЭС, уполномоченный таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления направляет заявителю с использованием сети "Интернет" запрос в электронной форме о необходимости представления таких документов в течение одного месяца.

Согласно пункту 9 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в случае непредставления заявителем документов в течение указанного срока уполномоченный таможенный орган принимает решение об отказе в рассмотрении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, Таможенный орган (в рассматриваемом случае - ФТС России) отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях:

1) заявление заполнено не в соответствии с установленной формой, либо структура и формат заявления в виде электронного документа не соответствуют установленным структуре и формату такого заявления;

2) в заявлении не указаны сведения, подлежащие указанию в заявлении;

3) заявление подано до истечения 1 года со дня исключения юридического лица из реестра уполномоченных экономических операторов по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-7 пункта 8 статьи 435 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов (вх. ФТС России от 27.12.2019 №689770) (л.д. 8-14).

Письмом ФТС России от 10 января 2020 года № 04-68/003311, указанное заявление ООО «АРМАДАКОМП» было оставлено Ответчиком без рассмотрения (л.д.7).

В качестве причины оставления заявления Общества без рассмотрения Ответчик указал следующие основания:

а) в заявлении не указано полное наименование юридического лица;

б) иные основания для отказа в рассмотрении Ответчиком заявления Общества, были направлены письмами ФТС России от 30.07.2019 №04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/48144, от 16.08.2019 № 04-6750314.

Вместе с тем, судом установлено, что подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, не указаны Ответчиком в качестве оснований для принятия им решения об оставлении без рассмотрения ООО «АРМАДАКОМП» (вх. ФТС России от 27.12.2019 № 689770) о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов.

Как основание для принятия решения таможенным органом об отказе Обществу в рассмотрении заявления, Ответчиком указано, что Обществом в заявлении не указано полное наименование юридического лица.

Форма заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и порядок заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов установлены и утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 128 "О заявлении о включении в реестр уполномоченных экономических операторов" (вместе с "Порядком заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов").

Согласно пункта 1 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 г, № 128, в заявлении о включении в реестр уполномоченных экономических операторов указываются полное и краткое (при наличии) наименования юридического лица, претендующего на включение в реестр, в соответствии с учредительными документами, а также номер, присвоенный налоговым органом государства - члена Евразийского экономического союза.

Однако, в рассматриваемом заявлении Общество указало своё наименование как «ООО «АРМАДАКОМП».

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) - далее - ГК РФ: юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно ст. 1473 ГК РФ, коммерческая компания выступает в гражданском обороте (заключает сделки, несет обязанности, обладает правами и ответственностью) под своим фирменным наименованием. Полное фирменное наименование организации должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России, Общество имеет наименование юридического лица - «АРМАДАКОМП», которое идентично для употребления с полным обозначением его (Общества) организационно-правовой формы - Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАКОМП», так и для употребления с кратким обозначением организационно-правовой формы Общества - ООО «АРМАДАКОМП».

Таким образом, следует различать, понятия - «наименование юридического лица» и - указание на организационно-правовую форму юридического лица.

Наименование юридического лица - то, что служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица - то, что служит указанием на правовой статус, правоспособность этого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полное наименование юридического лица было указано в заявлении и данный довод таможни не обоснован.

Как основание для принятия решения таможенным органом об отказе Обществу в рассмотрении заявления ООО «АРМАДАКОМП» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, Ответчиком указано, что иные основания для принятия решения ФТС России об отказе в рассмотрении заявления ООО «АРМАДАКОМП» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, направлены Ответчиком в адрес Общества письмами ФТС России от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314, в части отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение Обществом условий, для включения его в реестр УЭО.

Однако, не указание ФТС России в письме ФТС России от 10 января 2020 года № 04-68/003311, того, какие именно конкретно сведения, подтверждающие соблюдение Обществом условий, необходимых для включения его в реестр УЭО не указаны (не приведены) Обществом в этом письме, не позволяет идентифицировать причины (мотивы отказа) по которым ФТС России отказало Обществу в рассмотрении его заявления, с отказами ФТС России на иные заявления Общества, изложенными ФТС России в письмах от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314.

Из подобной формулировки Ответчика в обжалуемом письме, невозможно установить, какие именно сведения не указаны Обществом в заявлении, и соотнести эти обстоятельства, с обстоятельствами, изложенными Ответчиком - ФТС России в письмах от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314, в качестве оснований для отказа Обществу в рассмотрении его предыдущих заявлений о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, на которые Ответчик ответил Обществу вышеуказанными письмами.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ООО "АРМАДАКОМП" ранее трижды направляло в ФТС России заявления о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов (вх. ФТС России от 06.08.2019 №40524, от 14.08.2019 №42458 и от 27.12.2019 №689770).

Письмами ФТС России от 08.08.2019 № 04-67/48144, от 16.08.2019 № 04-6750314 и от 10.01.2020 №04-67/ 00311 Обществу было трижды отказано в рассмотрении заявления Общества о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ФТС России.

По мнению суда, ссылка таможенного органа в оспариваемом отказе на направленные ранее в адрес Общества письма, недопустима.

Отказ государственного органа в предоставлении (оказании) услуги, должен быть четким и мотивированным.

В подпункте 1.1 пункта 1 раздела I Заявления ООО "АРМАДАКОМП" приведены значения за соответствующие годичные периоды 2016, 2017, 2019 гг. Контрольные значения по суммарному количеству поданных таможенных деклараций за каждый из этих трех годичных периодов по количеству поданных ДТ Обществом выполнены.

ФТС России отказало в рассмотрении заявления Общества в связи с невыполнением контрольного значения только в 2018 году, несмотря на то, что Общество не указывало этот период как контрольный.

По мнению ФТС России, согласно абзацу второго подпункта 1 пункта 1 статьи 433 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в каждом из этих годов (в течении всего периода деятельности юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности), это лицо должно соблюдать условия включения в реестр УЭО ФТС России, указанные в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 433 ТК ЕАЭС и подпункта 1 пункта 4 статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, а именно, иметь необходимый количественный показатель поданных ДТ в количестве не менее 20 (двадцати) поданных деклараций на товары за каждый год деятельности этого лица,

В рассматриваемом случае, толкование Федеральной таможенной службой России норм статьи 433 ТК ЕАЭС и статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, относительно периодов учета количественных показателей юридического лица, претендующего на включение в реестр УЭО ФТС России, которое предполагает необходимость достижение этим лицом нормативных показателей, установленных указанными статьями ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, каждый год, в течение всего периода деятельности этого юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности является расширительным толкованием, которое необоснованно ущемляет законные права юридического лица, претендующего на включение его в реестр УЭО ФТС России, а также создает избыточное препятствие для лиц претендующих на включение в реестр и, никаким образом не обосновано с правовой и экономической точек зрения.

ФТС России считает количество поданных ДТ только за последние 3 года, предшествующие подаче заявления, то есть за 2017, 2018, 2019 года, тогда как Общество указало в заявлении о соблюдении им указанных контрольных показателей в течение полных 3 лет (2016, 2017, 2019), но с перерывом на один год в 2018 году, так как за этот год показатели были ниже установленных законодательством государства-члена ЕАЭС о таможенном регулировании.

Между тем, в вышеприведенных нормах таможенного законодательства указание на то, что предшествующий подаче заявления о включении Общества в реестр УЭО, трехгодичный период должен исчисляться исключительно за три предшествующих подаче заявления о включении Общества в реестр УЭО, подряд, отсутствует.

То обстоятельство, что Обществом в 2016, 2017, 2019 необходимые показатели для включения в реестр УЭО выполнены, ответчиком не оспаривается.

Институт уполномоченных экономических операторов создан для привлечения в реестр УЭО ФТС России юридических лиц, длительное время занимающихся внешнеэкономической деятельностью, имеющих опытные кадры и инфраструктуру для такого вида деятельности.

ФТС России указывает, что обжалуемое письмо ФТС России, не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Однако, право Общества на включение его в реестр УЭО, гарантировано Обществу главой 61 ТК ЕАЭС и главой 66 Федерального закона России от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 437 ТК ЕАЭС, для Уполномоченных Экономических операторов предусмотрены следующие упрощения и льготы:

1) временное хранение в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора товаров уполномоченных экономических операторов;

2) временное хранение в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора товаров лиц, не являющихся уполномоченными экономическими операторами, если это предусмотрено законодательством государств-членов;

3) доставка товаров в зону таможенного контроля, созданную в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора, их размещение в такой зоне таможенного контроля, проведение таможенного контроля и совершение таможенных операций, связанных с завершением действия таможенной процедуры таможенного транзита, в таких сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок);

4) проведение таможенного контроля в сооружениях, помещениях (частяхпомещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок)уполномоченного экономического оператора;

5) совершение таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары, если такие таможенные органы расположены на территории одного государства-члена;

6) проведение таможенного контроля в случае его назначения в форме таможенного осмотра или таможенного досмотра в первоочередном порядке;

7) применение уполномоченным экономическим оператором средств идентификации, используемых таможенными органами;

8) не предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при выпуске товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор;

9) выпуск товаров до подачи декларации на товары;

10) не предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин при отсрочке уплаты ввозных таможенных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ТК ЕАЭС, если уполномоченный экономический оператор выступает декларантом товаров.

11) совершение таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, убытием товаров с таможенной территории Союза, таможенным декларированием и выпуском товаров в первоочередном порядке;

12) не предоставление при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случаях, когда предоставление такого обеспечения установлено в соответствии со статьей 143 ТК ЕАЭС;

13) признание таможенными органами в качестве средств идентификации пломб, наложенных уполномоченным экономическим оператором на грузовые помещения (отсеки) транспортных средств или их части. Требования к таким пломбам определяются Комиссией.

Ввиду изложенного, довод ФТС России о том, что обжалуемое письмо ФТС России не нарушает права и законные интересы Заявителя, не состоятелен, не основан на нормах законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного дела.

Общество не исключалась из реестра УЭО по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС.

Суд также отмечает, что в настоящем случае, довод таможенного органа о том, что письмо Евразийской экономической комиссии от 17.02.2020 не может рассматриваться как официальное толкование положений ТК ЕАЭС и не является обязательной для таможенных органов государств-членов ЕАЭС, судом оценивается критически ввиду следующего.

Письмо Комиссии в настоящем случае, не было положено в основу принятого судом судебного акта, и учтено как иное доказательство, представленное Заявителем в порядке ст.89 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности представленных доказательств.

Суд полагает, что оспариваемый отказ таможенного органа в рассмотрении по существу заявления ООО «Армадакомп» о включении его в реестр УЭО, был дан по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ФТС РФ отсутствовали правовые основания, для принятия им решения об отказе в рассмотрении заявления ООО «АРМАДАКОМП» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «АрмадаКомп» по существу в порядки и сроки, предусмотренные ТК ЕАЭС, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ ФТС России в рассмотрении заявления ООО «АрмадаКомп» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, оформленный письмом ФТС России от 10.01.2020 № 04-68/003311.

Обязать ФТС России рассмотреть заявление ООО «АрмадаКомп» по существу в порядки и сроки, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с ФТС России в пользу ООО «АрмадаКомп» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель