Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-42481/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42481/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грандстиль» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-42481/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «НИСКОМ» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИСКОМ» о взыскании 40 809 945 руб. 30 коп. задолженности по договорам от 10.02.2014 № 2К, от 16.04.2014 № 3К-гп, от 16.04.2014 № 4К-гп и 2 581 213 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года дело N А41-42481/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением ООО «Грандстиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области в том же составе судей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование иска ООО «Грандстиль» ссылается на выполнение работ по строительству жилого дома, корпус 4, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, мкр. 1, в районе ул. Советская, 6; жилого дома, корпус 3, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, мкр. 1, в районе ул. Советская, 1; жилого дома, корпус 2, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, мкр. 1, в районе пересечения улиц автомобилистов и Советская.

При этом истцом представлены договоры подряда от 10.02.2014 № 2К, от 16.04.2014 № 3К-гп, от 16.04.2014 № 4К-гп, заключенные между сторонами, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащие ссылки на эти договоры.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае ООО «Грандстиль» заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на тех же объектах, что и по договорам от 10.02.2014 № 2К, от 16.04.2014 № 3К-гп, от 16.04.2014 № 4К-гп.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в пункте 16.3 договора от 10.02.2014 № 2К, пунктах 15.3 договоров от 16.04.2014 № 3К-гп, от 16.04.2014 № 4К-гп предусмотрена договорная подсудность, а именно определено, что при не достижении согласия каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных со строительством указанных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 35, 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 года по делу № А41-42481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев