Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-166848/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12286/2025

Дело № А40-166848/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ПГС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 г. по делу № А40-166848/24 по иску ООО "СЗ "Галс-Маслово" (ИНН <***> , ОГРН <***> к ООО "ПГС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Галс-Маслово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПГС-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 170/10/2023 от 17.07.2023 в размере 5 726 667,75 р., неустойки за период с 16.11.2023 по 01.04.2024 в размере 7 666 313,24 р., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2024 по 12.07.2024 в размере 237 828,82 р., процентов с 13.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 14.04.2025 г. они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный Застройщик "Галс-Маслово" и ООО "Промышленное Гражданское Строительство - М" заключен договор подряда № 170/10/2023 от 17.07.2023 (далее - договор, приложение № 1) на выполнение строительно-монтажных работ и устройство инженерных систем домовладений № 4, 5, 6, 7, 9 для Коттеджного поселка «Маслово Forest Club», расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Маслово, тер. Пансионат Маслово, уч. 1.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2023 (далее - ДС № 1), дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2023 (далее - ДС-2), дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2024 (далее - ДС № 3).

Цена договора составила 55 552 994, 49 руб. (п. 2.1. договора в редакции ДС № 3).

Также стороны согласовали, что истец вправе производить дополнительные авансовые платежи для целей закупки материалов и оборудования (п. 2.4. договора).

Указанные платежи производятся непосредственно в адрес поставщика материалов/оборудования на основании: письменного поручения ответчика, заверенной копии договора и счета (п. 2.4.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 20 881 035,04 руб., из которых 11 747 117, 88 руб. - аванс, выплаченный подрядчику (платежные поручения № 442, 483 на 2 024 569, 16 руб., № 598 на 9 722 548, 72 руб.), 9 133 917,16 руб. - авансовые платежи поставщикам материалов по распорядительным письмам.

Ответчик выполнил работы на сумму 41 921 462, 56 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2023 на 12 757 865,16 руб.; КС-2, КС-3 от 20.10.2023 на 14 008 283, 66 руб.; КС-2, КС-3 от 19.02.2024 на 15 655 313,74 руб.). По КС-2, КС-3 от 19.02.2024 стороны уменьшили на 500 000 руб. оплату из-за отсутствия исполнительной документации (письмо ответчика № 88 от 12.02.2024).

Оплата за принятые работы производится на основании КС-2, КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры (п. 2.2.2 договора). Указанная сумма уменьшается пропорционально выплаченному авансу и 5 % удерживается в качестве гарантийного обеспечения (п. 2.2.2.1 договора).

Истец оплатил 24 646 022, 14 руб. за выполненные работы на основании КС-2, КС-3, что подтверждается платежными поручениями № 876 на 8 571 519,77 руб., № 943 от 03.11.2023 на 8 424 935,35 руб., № 201 от 07.03.2024 на 4 729 263,68 руб., № 202 от 07.03.2024 на 2 920 303, 34 руб.).

Таким образом, общая сумма оплат истца по договору с учетом авансов составила 45 527 057,18 р., в том числе: оплаты в пользу ООО «ПГС-М» в размере 31 663 876,34р., оплата за материалы третьим лицам в размере 9 133 917,16 р. и оплата в пользу ООО «Грин Руф» за работы в размере 4 729 263,68 р.

Поскольку в ходе выполнения работ ответчик нарушал сроки выполнения работ (письмо № 170-05-П-23/0197 от 04.12.2023, исх. № 170-02-П-24/0011 от 11.01.2024), 01.04.2024 истец отказался от договора (письмо № 170-02-П-24/0101 от 27.03.2024). Сумма неотработанного аванса по договору составляет 5 726 667, 75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о выполнении всех работ документально не подтвержден. Оплата за принятые работы производится на основании КС-2, КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры (п. 2.2.2 договора). Указанная сумма уменьшается пропорционально выплаченному авансу и 5 % удерживается в качестве гарантийного обеспечения (п. 2.2.2.1 договора).

С учетом авансовых платежей произведенных истцом ответчику, частичной оплаты выполненных работ непосредственно ответчику и оплаты поставщикам авансовых платежей по распорядительным письмам, общая сумма авансов составила 45 527 057,18 руб. Работы выполнены ответчиком на сумму 41 621 462,56 руб., однако, принимая во внимание тот факт, что 5% от суммы, указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ являются суммой гарантийного обеспечения, и в данном случае выплата гарантийного удержания при расторжении договора возможна в срок не ранее 31 августа 2028 года, следовательно, фактически размер выполненных ответчиком работ за минусом гарантийного удержания (2 121 073,13 руб.), срок которого еще не наступил, составляет 39 800 389,43 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 5 726 667,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

Стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1 % от цены работ за каждый календарный день просрочки (п. 8.2. договора).

Размер неустойки за период с 16.11.2023 по 01.04.2024 составляет 7 666 313,24 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств в размере 7 666 313,24 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 726 667,75 руб., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2024 по 12.07.2024 в размере 237 828,82 руб., а также процентов с 13.07.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 16.11.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В дополнительном соглашении № 2 от 25.08.2023 истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ с 17.07.2023 по 15.11.2023 (п. 3), цену договора 58 753 589, 42 руб. (п. 5).

После этого стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2024, в котором исключили часть работ, которые ответчик не мог выполнить и которые нужно было передать другим подрядчикам. Цена работ уменьшилась соответственно уменьшенному объему до 55 552 594,49 руб. Эти обусловило то, что этом в дополнительном соглашении отсутствуют новые сроки выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку с момента нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2023 – с 16.11.2023.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно удержал из стоимости выполненных работ 500 тыс. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы (пп. «е» п. 6.1.).

Ответчик не предоставил исполнительную документацию на работы, переданные по КС-2 № 3 от 29.01.2024. Это нарушении ответчик признал и попросил истца уменьшить цену договора на 500 тыс. руб. (исх. № 88 от 12.02.2024). Истец уменьшил цену работ, переданных по КС-2 № 3 от 29.01.2024 на указанную в письме сумму. В дальнейшем ответчик так и не предоставил исполнительную документацию.

Отсутствие исполнительной документации, передача которой предусмотрена договором, является недостатком, при котором заказчик вправе воспользоваться одним из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК.

Таким образом, не доплатив за работы, которые были выполнены без исполнительной документации, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ от договора заявлен не уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апеллянт указывает, что отказ от договора заявлен ФИО3, у которого не было доверенности.

Уведомление об отказе от договора подписал ФИО3, у которого была нотариально заверенная доверенность на совершение любых сделок от имени истца, в т.ч. на отказ от договора (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу).

Истец и ранее подтверждал перед ответчиком полномочия ФИО3, об этом свидетельствует переписка между сторонами (письма – приложение № 1 – № 2 к отзыву на апелляционную жалобу).

Кроме того, ответчик признал отказ от договора, никакие работы после заявленного отказа не выполнял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу                        №А40-166848/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк


                                                                                                              О.Н. Семикина