Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А75-11739/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11739/2021
09 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.01.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2А, помещение 3, ОГРН <***> от 23.05.2014, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании 7 661 рубля 64 копеек неустойки и штрафа, встречному иску о взыскании 256 616 рублей 87 копеек, признании незаконным отказа от контракта,

третье лицо: администрация Нефтеюганского района,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 06,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 № 3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 № 01873000017200004080001 (далее – контракт), взыскании 7 661 рубля 64 копеек, в том числе, 5 120 рублей 47 копеек – неустойки, 2 541 рубля 17 копеек - штрафа.

Определением от 06.08.2021 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 256 616 рублей 87 копеек, в том числе, 254 117 рублей 47 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 2 499 рублей 40 копеек – пени (т. 1 л.д. 129-133).

Определением от 02.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела (т. 1 л.д. 140-141).

Определением от 30.09.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию Нефтеюганского района (далее - третье лицо).

Определением от 12.04.2022 с учетом спора сторон о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, с учетом его предложения о выборе эксперта назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 4-7, 92-94).

Определением от 12.04.2022 производство по делу приостановлено.

По завершении экспертизы в дело поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 101-123).

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено об уточнении исковых требований по поданным в деле искам, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 41 183,97 руб., штрафа в размере 2 541,17 руб., пояснял об отказе истца в одностороннем порядке от контракта с ответчиком, вступлении такого решения в силу (т. 2 л.д. 79-80).

Ответчик настаивал на взыскании с истца по встречному иску задолженности в размере 254 117,47 руб., пени в размере 30 629,57 руб., о признании незаконным решения истца 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком (т. 3 л.д. 42-46).

Протокольным определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 15.00 час. 08.11.2022.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом, настаивали на письменно изложенных доводах.

Представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях по письменно изложенным доводам, полагает, что созданный ответчиком результат, о взыскании стоимости которого заявлено во встречном иске, не отвечает условиям контракта, не имеет для истца потребительской ценности, не пригоден к использованию вовсе и не подлежит оплате. Представитель истца возражал по встречному иску, а также по ходатайству ответчика о назначении в деле повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал на предмет назначения по делу судебной экспертизы, а результаты проведенной оценивал критически, выводы полагает необоснованными, сделанными специалистом, не обладающим надлежащей компетенцией и знаниями в специфической области по предмету спора, настаивал на рассмотрении спора по существу (т. 1 л.д. 8-20, т. 2 л.д. 27, 74-78, 80, 82, 136-143, также правовая позиция, отзыв на встречный иск, поступившие в дело 08.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Представитель ответчика не согласен с первоначальным иском, настаивал на встречных требованиях, принятое истцом решение об отказе от контракта полагает необоснованным, а созданный ответчиком результат исполнения – надлежащим. Представителем ответчика заявлено о назначении в деле повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что были обозначены судом при назначении судебной экспертизы, предложен другой эксперт. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на надлежащем качестве созданного им результата по контракту, который полагает подлежащим оплате в заявленном истцом размере (т. 1 л.д. 114-116, 127-128, 129-133, т. 3 л.д. 43-44, 46-48, 50, 52-53, также ходатайство о назначении в деле повторной судебной экспертизы, поступившее в дело 08.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Представитель третьего лица разделяет правовую позицию по делу истца, возражал на предмет назначения в деле повторной судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении спора по существу (т. 2 л.д. 65-70, 150-151, т. 3 л.д. 64, также поступившие в материалы дела 03.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт (т. 1 л.д. 26-35), по условиям которого ответчик обязался на согласованных условиях выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного района 01:01 МО городского поселения Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть закончены в срок до 01.05.2021 в соответствии с календарным планом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 15 июля 2021 года (пункт 12.1).

В иске истцом даны пояснения, что первый этап ответчиком выполнен, истцом принят и оплачен в полном объеме. Второй этап ответчиком не завершен по сегодняшний день, оплата в размере 254 117,47 руб. не произведена истцом соответственно.

В первоначальном иске, последующих процессуальных документах истцом, третьим лицом подробным образом изложены доводы о несоответствии созданного ответчиком результата на сумму взыскания, и прежде всего, несоответствия базовым основам (в том числе, по количеству населения, по графическим материалам и красным линиям, планируемого размещения объектов и развития территории, некорректном отражении месторасположения объектов, отсутствии расчетов по канализации, водоснабжению, электроснабжению). Представители истца и третьего лица настаивали на отсутствии потребительской ценности созданного ответчиком результата и невозможности его использовать по назначению вовсе.

В деле имеется переписка сторон в ходе исполнения контракта, истцом сформулированы замечания и конкретные требования к ответчику (в том числе, т. 1 л.д. 35-100, 104-112), в том числе, протокол проверки от 11.06.2021, по результатам публичных слушаний, зафиксировавших ненадлежащее качество исполнения ответчиком.

В свою очередь, ответчиком заявлены противоположные доводы, представитель оспаривал принятое истцом решение об отказе от контракта, а созданный результат на сумму взыскания по встречному иску полагает надлежащим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было отмечено выше, с учетом существа спора и ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение эксперта ФИО5 в деле имеется (т. 2 л.д. 102-123), на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

На вопрос № 1 «Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных ответчиком проектных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 № 01873000017200004080001 условиям контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?» экспертом дан ответ: При исследовании выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» проектных работ было установлено, что выполненные ООО «Первая кадастровая компания» работы произведены в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, действовавшими в период выполнения работ. При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качественности выполненных работ, было установлено отсутствие отклонений от нормативных документов.

На вопрос № 2 «В случае несоответствия объёма - установить фактический объём выполненных ответчиком проектных работ по муниципальному контракту от 22.10.2020?» экспертом дан ответ: На основании исследования по вопросу №1, было установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.10.2020 года №01873000017200004080001 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ.

На вопрос № 3 «В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?» экспертом дан ответ: На основании исследования по вопросу №1, было установлено отсутствие отклонений от требований нормативных документов.

На вопрос № 4 «Был ли достаточен объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» от заказчика в рамках контракта в целях получения истцом ожидаемого результата исполнения? Отдельно пояснить – соответствуют ли требования заказчика к результату работ тем исходным данным, которые были фактически переданы обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания», если не соответствуют – то в чем.» экспертом дан ответ: При исследовании исходных данных, была установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, ее достоверность и полнота.

На вопрос № 5 «С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» качественных проектных работ по контракту, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте?» экспертом дан ответ: Согласно приложению №2 Муниципального контракта от 22.10.2020 года №01873000017200004080001, стоимость разработки проекта, включая публичные слушания и подготовку документов для направления в росреестр равна 70% от стоимости договора, что составляет 254 117,46 рублей. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объеме и качественно стоимость произведенной работы составляет 254 117,46 рублей.

Учитывая полученные от эксперта ответы, в совокупности с исследовательской частью (т. 2 л.д. 108-114), включающей в себя ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и фиксирование неких фактов исследуемых документов, имеются основания согласиться в полном объеме с доводами и возражениями истца и третьего лица, оспаривающего выводы эксперта ФИО5

В соответствии с положениями пунктов 6-8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства и возражения, а также, несмотря на имеющееся заключение эксперта, формально подтверждающее доводы ответчика, суд делает вывод о том, что созданный ответчиком результат не отвечает условиям контракта, требованиям истца и явно не может быть использован им (истцом) по целевому назначению. Суд в полном объеме принимает возражения истца, третьего лица и одновременно отклоняет доводы ответчика.

Экспертное заключение суд не расценивает как доказательство в пользу ответчика. Суд отмечает, что в имеющемся виде такое заключение по своему существу не подтверждает ни доводов истца, ни доводов ответчика, поскольку никаких выводов не содержит вовсе, а состоит преимущественно из цитирования нормативных актов, констатации неких фактов, сделанных экспертом, без проведения как таковых исследований, изучений созданного ответчиком результата.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При отложении судебного разбирательства суд, в том числе, вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении в деле дополнительной (повторной) экспертизы, в том числе, с ее поручением иному эксперту, организации; предложил каждой стороне письменно изложить правовые позиции по результатам экспертного исследования, с предметным изложением своих доводов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как было отмечено выше, 08.11.2022 ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, с ее поручением ООО «Сибирский институт проектирования», эксперту ФИО6

Изучив ходатайство ответчика, документы о квалификации предлагаемого ответчиком эксперта, а также оценив в совокупности доводы сторон, третьего лица и взаимные возражения на предмет качества созданного ответчиком результата стоимостью 254 117, 47 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований согласиться с правовыми позициями по делу истца и третьего лица, отказывает ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает возражения истца и третьего лица относительно ненадлежащего качества изготовленного ответчиком результата по второму этапу, замечаниям истца к такому результату, делает вывод об отсутствии у созданного результата потребительской ценности и невозможности его использования истцом по целевому назначению.

Суд принимает возражения истца и третьего лица, что ответчик затягивает рассмотрение дела, что поиск экспертной организации по предмету исследования практически исключен, поскольку для экспертов необходимо знание особенностей территории, нормативных актов, подлежащих применению на территории, проведение работ применительно к которой было поручено ответчику. Представители истца и третьего лица поясняли также, что надлежащие экспертные организации имеются, однако работают в иных субъектах и не заинтересованы в полноценном исследовании необходимой правовой базы, особенностей применительно к территории городского поселения Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

По состоянию на сегодняшний день надлежащая экспертная организация ответчиком не предложена, тогда как достаточным временем ответчик располагал. При этом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае назначение экспертизы не является обязанностью арбитражного суда, но экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец, третье лицо категорически возражали на предмет назначения судебной экспертизы вообще, и повторной в частности.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, а также вышеизложенное, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, имеются основания для вывода об обоснованности поданного истцом иска, настаивавшего на взыскании с ответчика пени и штрафа, нарушении ответчиком установленного срока исполнения, а также не передаче истцу надлежащего результата исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 41 183,97 руб. за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 (286 дней), с применением в расчете ключевой ставки в размере 17% годовых (т. 2 л.д. 80), в порядке пункт 8.5 контракта (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), пункта 4.1 контракта о сроках (работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 года).

Расчет истца проверен, отклоняется судом в части примененной истцом ставки.

Суд применяет в расчетах действующую по состоянию на дату принятия решения ставку в размере 7,5% годовых: 254 117, 47 руб. *7,5%/300* 286 дн. (01.05.2021-10.02.2022) = 18 169, 40 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании пени в размере 23 014,57 руб. суд истцу отказывает за неточностью расчетов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 541,17 руб. в порядке пунктов 8.6, 8.7 контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.).

Суд принимает пояснения истца, изложенные в первоначальном иске, относительно права истца требовать от недобросовестного подрядчика уплаты пени за нарушение сроков исполнения, а также штрафа на условиях заключенного контракта.

Суд принимает расчет истца по штрафу в размере 2 541,17 руб., исчисленный истцом от объема неисполненного ответчиком обязательства.

Всего по итогам рассмотрения первоначального иска последний подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкции в общем размере 20 710 рублей 57 копеек (18 169, 40 руб. + 2 541,17 руб.).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Надлежащее качество выполненных ответчиком работ последним в настоящем деле не доказано. В ходе рассмотрения дела не установлены основания для взыскания с истца в пользу ответчика применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительская ценность созданного результата ответчиком не доказана, доводы и возражения истца, третьего лица ответчиком фактически не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судом не установлены основания для взыскания задолженности в размере 254 117,47 руб., а также пени в размере 30 629,57 руб. по встречным требованиям ответчика к истцу. Исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено требование о признании незаконным решения истца от 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком (т. 3 л.д. 42-46).

Как следует из принятого истцом решения, последнее обусловлено неоднократным нарушением со стороны подрядчика условий исполнения контракта, ненадлежащего результата исполнения ответчиком.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в пункте 11.2.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт получения ответчиком решения истца от 26.01.2022 и дата вступления его в силу (10.02.2022) ответчиком по существу не оспариваются. По состоянию на сегодняшний день сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае срок исполнения (до 01.05.2021) ответчиком нарушен. На дату рассмотрения дела надлежащий результат, удовлетворяющий условиям контракта, требованиям истца, ответчиком не создан и истцу не передан.

С учетом вышеизложенного судом в рамках первоначального иска, в полном объеме отклоняются доводы ответчика (изложенные во встречном иске), оспаривающего обоснованность принятого истцом решения и принимаются возражения истца (третьего лица), основанные, в том числе, на неполноте и недостоверности результата работ, не соответствии результатам публичных слушаний, не устранении замечаний истца, а также профильного комитета администрации, подтвержденное протоколом проверки, экспертными мнениями (ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство»), иными доказательствами, приложенными истцом к первоначальному иску.

В рамках встречного иска судом принимаются возражения и замечания, высказанные истцом по результатам исследования созданного ответчиком результата.

Судом принимаются возражения истца о том, что в проекте планировки и проекте межевания территорий в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры согласно протокола комиссии соответствия/ не соответствия качества выполненных работ от 11.06.2021 имеются следующие замечания: в характеристиках планируемого развития территории, сведениях о плотности и параметрах застройки территории, средняя жилищная обеспеченность не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования ХМАО-Югры (в соответствии с которым значение составляет 30 кв.м. на человека); размеры кварталов не соответствуют пп. 5.4 п. 5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; общая площадь застройки является расчетным показателем и не может быть принята в соответствии с документами планировки территории, утвержденными ранее; показатели плотности застройки в границах планировочного элемента не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (таблица 16); в характеристиках объектов капитального строительства: перечень расчетных показателей не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (таблица 44); отсутствуют характеристики объектов жилого назначения, например: количество квартир, площадь жилых домов, а также имеется целый ряд иных недостатков, отмеченных истцом.

Принимаются возражения истца, отметившего недостатки в разделе 1.3. Положения отсутствуют характеристики и параметры бульваров, скверов, площадок для спорта и отдыха; кадастровые работы, указанные в пунктах 2 и 3 раздела 2 Положения, не являются мероприятиями по развитию территории; отсутствуют параметры целевой модели Стандарта: плотность застройки территории (м2/га), плотность улично-дорожной сети (км/км2), обеспеченность озелененными территориями (м2/чел), площадь квартала жилой и многофункциональной застройки (га), плотность застройки квартала жилой и многофункциональной застройки (м2/га), процент застроенности земельных участков, процент застроенности земельных участков вдоль красных линий, доля сплошного фронта застройки вдоль красных линий и другие; по проекту планировки территории, по проекту планировки, утверждаемая часть; по проекту планировки в части, материалы по обоснованию; по проекту межевания. утверждаемая часть; по проекту межевания. материалы по обоснованию, а также сделанные истцом выводы, что документация по планировке территории содержит критическое количество несоответствий действующему законодательству и подлежит доработке.

Принимаются возражения истца, основанные на обращениях к ответчику за доработкой материалов и фактическом отказе ответчика от подлежащих выполнению действий по такой доработке.

С учетом вышеизложенного, учитывая истечение установленных контрактом сроков, имеются основания для вывода, что принятое истцом решение об отказе от исполнения контракта является обоснованным и законным, основания для отмены такового (решения) судом не установлены, ответчиком не доказаны.

С учетом вышеизложенного исковые требования ответчика, оспаривающего принятое истцом решение, удовлетворению не подлежат также.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,37% в пользу истца).

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску, а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет относятся на ответчика в полном объеме.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 55 000 рублей по проведенной по делу судебной экспертизе (т. 2 л.д. 23, 93, 125-126).

В оставшейся сумме денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 29.11.2021 № 695, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда (после выплаты эксперту).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» 20 710 рублей 57 копеек, в том числе, 18 169 рублей 40 копеек – пени, 2 541 рубль 17 копеек - штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» в доход федерального бюджета 947 рублей 40 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» в доход федерального бюджета 563 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные платежным поручением от 31.10.2022 № 955 (по факту их поступления на депозитный счет арбитражного суда, предоставления надлежащих реквизитов для возврата).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Т.В. Тихоненко