Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-16985/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9863/16

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-16985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая технико-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЭнергоТЭК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А60-16985/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» - Черняев Ю.С. (доверенность от 27.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «Стройтехснаб») - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 09.01.2018),

ООО «ЭнергоТЭК» - Плотникова Ю.В. (доверенность от 17.08.2018).

ООО «ЭнергоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройтехснаб» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЭСП») о взыскании солидарно 205 979 575 руб. 20 коп., в том числе 201 940 760 руб. основного долга, 4 038 815 руб. 20 коп. пени.

Решением суда от 17.06.2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 17.06.2016, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее – ООО «ЭлектроСвязь») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковое заявление ООО «ЭнергоТЭК» оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Стройтехснаб» перед ООО «ЭнергоТЭК» является мнимой. Указывает, что истцом в подтверждение задолженности представлены договор поставки от 03.11.2014 № 130, накладная от 18.11.2014 № 3; в рамках дела № А07-22887/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось требование о признании недействительным договора уступки требования от 09.12.2015№ 912, заключенного между ООО «Сантехстрой» и ООО Группа «Челябэнергосервис» об уступке прав требований по договору поставки от 01.10.2014 № 129 на сумму 201 640 760 руб. По мнению заявителя жалобы, предметом поставки по указанным договорам является одно и тоже оборудование. Отмечает, что в период заключения данных договоров ООО Группа «Челябэнергосервис» и ООО «ЭнергоТЭК» являлись аффилированными лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоТЭК» просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСвязь» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО «Электросвязь», изложенные в апелляционной жалобе и явившиеся основанием для отмены законного, по мнению истца, обоснованного и вступившего в силу судебного акта, не основаны на законе, не обоснованы доказательствами и базируются исключительно на его домыслах и сомнениях. По мнению подателя жалобы апелляционный суд незаконно принял доводы ООО «ЭнергоТЭК» о наличии задолженности ответчика перед истцом, не указав в постановлении мотивы и правовые основания, по которым жалоба была оценена таким образом, какие обстоятельства являются вновь открывшимися.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ЭнергоТЭК» (поставщик) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) был подписан договор поставки товара от 03.11.2014 № 130, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

Цена оборудования составляет 201 940 760 руб., в том числе НДС 18% в размере 30 804 522 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату в рублях РФ в соответствии со спецификацией № 1 в течение 35 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии со статьей 4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, предоставляемого поставщиком.

За просрочку оплаты покупателем по пункту 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждую календарную неделю просрочки до фактической оплаты, но не более 2% от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.3 договора поставки).

Спецификацией № 1 к договору поставки сторонами была согласована поставка оборудования – Электростанции газовой MWM TCG 2032 V16 в количестве 1 шт. на сумму 201 940 760 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.11.2014 № 3 ООО «ЭнергоТЭК» передало, а ООО «Стройтехснаб» приняло товар (электростанция газовая MWM TCG 2032 V16) на сумму 201 940 760 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭнергоТЭК» (кредитор) и ООО «ЭСП» (поручитель) был подписан договор поручительства от 03.11.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Стройтехснаб» (ИНН: 6659128596) (далее – должник) обязательств, установленных договором поставки № 130 от 03.11.2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, предусмотренных договором поставки № 130 от 03.11.2014, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 130 от 03.11.2014, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Неоплата поставленного оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку ООО «ЭлектроСвязь» является кредитором ООО «Стройтехснаб», и не привлечено к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 30.08.2016 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом передано ответчику оборудование по договору поставки на сумму 201 940 760 руб., которое не было оплачено ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку оборудования, истцом в материалы дела представлена товарная накладная.

При рассмотрении дела ООО «Стройтехснаб» каких-либо возражений по существу не заявляло, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства только по мотиву неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления истцом дополнительных доказательств реальности совершенной сделки поставки.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭлектроСвязь» апелляционным судом установлено, что представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть признаны достаточными для исключения довода заявителя о мнимости заключенной сделки, об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование, об отсутствии передачи оборудования ответчику.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что договор на проектирование, поставку и строительство «под ключ» от 19.02.2014 № 17 сам по себе данные обстоятельства не подтверждает. Данный договор является внешнеэкономическим контрактом, но документов, подтверждающих его исполнение, исходящих от незаинтересованных лиц, истцом не представлено. Доказательства оплаты поставленного оборудования, оформления паспорта сделки в материалах дела отсутствуют. Таможенная декларация оформлена на иных лиц.

При оценке реальности сделки суд учел свойства спорного оборудования, которое является газотурбинной электростанцией – то есть оборудованием, которое требует специальных условий размещения, монтажа, эксплуатации.

Мена оборудования на 733,2 тысяч тонн строительного камня, полученного по одной товарной накладной от 10.10.2014 № 33 от ООО «Варненский карьер», также сама по себе довод о неполучении оборудования не опровергает.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что в отношении и ООО «ЭнергоТЭК» и ООО «Варненский карьер» налоговыми органами принимались решения о предварительном исключении из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение должника в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку оборудования (платежных поручений об оплате оборудования, паспорта внешнеэкономической сделки, таможенной декларации, доказательств использования поставленного оборудования ответчиком или кем-либо еще в своей хозяйственной деятельности и/или др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу ООО «ЭлектроСвязь» и отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А60-16985/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергоТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко