Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А66-13071/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13071/2016
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-13071/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛес» (ОГРН <***>; место нахождения: 172110, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Комитет) о взыскании 143 100 руб. задолженности, 32 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2016, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства произведено с нарушением положений части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учётом представленного ответчиком отзыва на иск. Указывает на недочёты при оформлении товарных накладных: отсутствие ссылки на контракт, несоответствие места поставки, датировка накладной № 8 позднее выставленного счёта на оплату. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 272.1 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении апелляционного производства, в судебное заседание не вызывались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключён муниципальный контракт от 11.03.2013 № 3 (далее – контракт) на поставку топливных дров, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик – принять и оплатить его стоимость.

Срок поставки товара установлен в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Оплата стоимости товара производится «…по факту поступления дров топливных по окончании календарного месяца на основании представленного счета с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.» (пункт 3.5 контракта).

Период действия контракта установлен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение обязательств Общество поставило Комитету товар по накладным от 12.02.2014 № 7 на сумму 101 760 руб., от 18.02.2014 № 8 на сумму 41 340 руб., выставив 12.02.2014 счёт № 7 на сумму 143 100 руб.

Поставщик 30.09.2016 направил заказчику претензию с просьбой погасить указанную задолженность, а также и неустойку в размере 32 593 руб. 42 коп.

Комитет выставленный счёт не оплатил, претензию Общества оставил без ответа, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. При этом судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если суд придёт к выводу о необходимости совершения перечисленных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом такой необходимости не выявлено. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда по условиям государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как закреплено статьёй 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из спорных правоотношений не следует, что вследствие нарушения поставщиком срока исполнения контракта покупатель утратил интерес к договору (часть 2 статьи 457 ГК РФ), поэтому все положения договора признаются действующими до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, передача поставщиком товара, определённого контрактом и приёмка этого товара покупателем расценивается судом апелляционной инстанции как его исполнение, поскольку поставка осуществлялась на условиях, указанных в контракте.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара осуществлена в ненадлежащий адрес, апелляционным судом не принимаются. В товарных накладных, представленных сторонами в материалы дела, имеются отметки о получении товара ответчиком с проставлением его печати, что подтверждает получение Комитетом товара. Замечаний при приёмке товара ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной суммы долга.

Рассматривая обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Расчёт процентов верно произведён истцом исходя из ставки рефинансирования до 01 июня 2015 года, и после с использованием ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки.

Однако при проверке указанного расчёта суд не учёл согласованное сторонами условие об отсрочке уплаты товара на 15 банковских дней. Следовательно, с момента последней поставки – 18.02.2014 обязанность по оплате товара наступила 13.03.2014, а начало периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с 14.03.2014. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в этом случае составит 32 331 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-13071/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛес» (ОГРН <***>; место нахождения: 172110, <...>) 143 100 руб. 00 коп. задолженности, 32 331 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства – исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 6261 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева