Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А43-9160/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9160/2017
23 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-9160/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее- ООО «Трансметалл») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 15.09.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.06.2017 серии ФС № 014400674 по делу № А43-9160/2017 в связи с его утратой.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» (далее-ООО «МеталлТрансФлот»), ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного


отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Трансметалл» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МеталлТрансФлот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ссылка конкурсного управляющего на смерть конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» ФИО4 и на возможное прекращения производства по истребованию у него исполнительного листа в процедуре банкротства ООО «Трансметалл» не является самостоятельным основанием для выдачи дубликата исполнительного лица, поскольку в рамках дела № А4328729/2014 указанный исполнительный лист истребуется конкурсным управляющим в числе всей документации как у конкурсного управляющего ФИО4, так и у конкурсных управляющих ООО «Трансметалл» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть


предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.


Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС20-1635.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансметалл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МеталлТрансФлот» о взыскании 849680руб. задолженности по договорам


аренды судна без экипажа от 08.05.2013 № 08052013-1, № 08052013-2,

№ 08052013-3, № 08052013-4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу № А43-9160/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «МеталлТрансФлот» в пользу ООО «Трансметалл» взыскано 849680руб. задолженности, 19994руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Трансметалл» выдан исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 014400674.

Постановлением от 26.06.2018 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО9 возбудила исполнительное производство № 30515/18/52005-ИП.

Постановлением от 31.10.2020 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю исполнительное производство

№ 30515/18/52005-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-28729/2014 конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» утверждена ФИО2

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в Нижегородском районном отделе исполнительный лист серии ФС 014400674 не обнаружен. Установить причины отсутствия (утраты) исполнительного листа не представляется возможным (письмо судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 № 30525/22/52005).

Из письма Нижегородского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 23.11. <...>/2022 следует, что у них отсутствуют сведения об отправке в адрес взыскателя исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после предъявления ООО «Трансметалл» исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 31.10.2020 (окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований), исполнительный лист утрачен, доказательств исполнения должником данного исполнительного листа в материалы дела не представлено, соответственно, взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к принудительному исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества (15.09.2022) с заявлением в


суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-9160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна