Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-20693/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20693/2020
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-20693/2020,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Талнахбыт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в мае 2019 года в размере 2 757 954 рубля 17 копеек, пени в размере 227 156 рублей 84 копейки за период с 02.07.2019 по 05.04.2020.

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 08.09.2020) принят отказ от исковых требований АО «НТЭК» к ООО «Талнахбыт» о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в мае 2019 года в размере 2 757 954 рубля 17 копеек. Производство по делу № А33-20693/2020 в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Талнахбыт» в пользу АО «НТЭК» взыскано 210 399 рублей 47 копеек пени за период со 02.07.2019 по 05.04.2020, а также 36 021 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034485193.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «НТЭК» об индексации присужденной суммы, в котором заявитель просит произвести индексацию принудительно взысканной с ООО «Талнахбыт» в пользу АО «НТЭК» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-20693/2020 денежной суммы в размере 246 420 рублей 47 копеек исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации; взыскании с ООО «Талнахбыт» в пользу АО «НТЭК» индексации присужденной денежной суммы в размере 55 748 рублей 37 копеек за период с 08.09.2020 по 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 заявление АО «НТЭК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение заявления об индексации до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела №А50-10315/2010; истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об индексации; согласно контррасчету ответчика, сумма индексации составляет 46 193 рубля 92 копейки за период с 25.03.2021 по 21.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 принят отказ от исковых требований АО «НТЭК» к ООО «Талнахбыт» о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в мае 2019 года в размере 2 757 954 рубля 17 копеек. Производство по делу № А33-20693/2020 в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Талнахбыт» в пользу АО «НТЭК» взыскано 210 399 рублей 47 копеек пени за период со 02.07.2019 по 05.04.2020, а также 36 021 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период неисполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об индексации 25.03.2024, ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда 21.09.2023 (платежные поручения № 928 от 26.03.2021 (частичное исполнение решения на сумму 36 021 рубль), № 2314 от 21.09.2023 (частичное исполнение решения на сумму 210 399 рублей 47 копеек)).

Таким образом, началом исчисления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм является 21.09.2023. Соответствующее заявление АО «НТЭК» подано в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 25.03.2024, то есть до истечения годичного срока на подачу такого заявления. Соответственно, утверждение заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для индексации присужденных судом денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П).

Истцом правомерно заявлено об индексации с даты вынесения резолютивной части решения, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 08.09.2020 по 21.09.2023 составила 55 748 рублей 37 копеек.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 и от 06.10.2008).

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Повторно проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку дефляционные месяцы (июнь, июль, август 2022 года), по итогам которых значение ИПЦ составляло меньше 100%, подлежат исключению из расчета.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации и без учета ИПЦ, составляющих менее 100 (июнь-август 2022 года), сумма индексации за период с 08.09.2020 по 21.09.2023 составляет 58 531 рубль 68 копеек.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма индексации, чем по расчету суда апелляционной инстанции, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Контррачет ответчика на сумму 46 193 рубля 92 копейки за период с 25.03.2021 по 21.09.2023 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен с нарушением вышеприведенных требований к расчету суммы индексации. В частности, неверно определена начальная дата расчета индексации, не исключены дефляционные месяцы (июнь, июль, август 2022 года).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-20693/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-20693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан