Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-260843/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48497/2023-ГК

Дело № А40-260843/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу №А40-260843/22

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 810 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлении: железнодорожного подвижного состава от 16.10.2020 № 20/10-54.

В целях долгосрочного сотрудничества Стороны подписали Приложение 1 от 22.07.2021 договору № 20/10-54 от 16.10.2020. Приложение 1 вступило в силу с 01.08.2021 и действует по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п.1 Приложения 1 в целях долгосрочного сотрудничества Стороны обязуются приложить все разумные усилия по осуществлению перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя, как по территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российское Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территории Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в объема не менее 500 и не более 1000 вагоноотправок в месяц.

В адрес ООО «СКС» поступило уведомление от ООО «Т- Сервис Логистике» № 429 от 09.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств в рамках Приложения 1 к Договору.

ООО «Т- Сервис Логистике» направило уведомление №429 от 09.07.2022, в адрес ООО «СКС» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, ООО «СКС» вынуждено применить положения Приложения 1 по штрафным санкциям, предусмотренным п. 10 и по компенсации за односторонний отказ от исполнения Приложения 1 предусмотренной п. 17 Приложения 1.

Согласно п. 3 Приложения 1, Заказчик обязуется в период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно обеспечивать представление Исполнителю заявок на планируемые перевозки и предъявлять к перевозке грузов в подвижном составе Исполнителя в объеме не менее 500 и не более 1000 вагоноотправок в месяц.

Согласно с п. 10 Приложения 1 в случае предъявления Заказчиком грузов к перевозке в объеме менее 90% от объема, согласованного Сторонами в заявках на перевозку грузов, в рамках согласованного в п.1 Приложения объёма перевозок в течение календарного месяца, по причинам зависящим от Заказчика, последний обязуется уплатить Исполнителю штраф, рассчитанный по формуле: Шт = 10 000 х (Vc - Vф), где Шт - сумма штрафа, руб., Vс - согласованный Сторонами в заявках на перевозку грузов в рамках согласованного в п 1 настоящего Приложения объем перевозок (вагоноотправок), Vф - фактическое количество предъявленных к перевозке вагонов в течение календарной месяца, х - математический знак умножения, - -математический знак вычитания.

За период декабрь 2021 – май 2022 года ООО «Т- Сервис Логистике» предъявило к перевозок грузов в объеме менее 500 вагоноотправок в месяц.

Таким образом, сумма штрафа за период декабрь 2021 - май 2022 за нарушение п. II Приложения 1, составляет 12 810 000 рублей.

Стороны определили, что с учётом специфики рынка железнодорожных перевозок грузов и зависимости деятельности сторон от функционирования железнодорожной инфраструктуры, предполагающей долгосрочное и среднесрочное планирование перемещения значительного количества железнодорожных полувагонов (в груженом/порожнем состоянии, с учетом необходимости направления в ремонт/из ремонта и т.п.) указанная в настоящем пункте сумма компенсации является справедливой для обеих сторон, соразмерной последствиям отказа от исполнения договора, поскольку обеспечивает баланс интересов сторон договора и позволяет восполнить утрату доходов, которые сторона рассчитывала получить с даты расторжения до заключения нового договора о том же предмете на аналогичных условиях. Компенсация в меньшем размере не позволит в полном объеме устранить последствия отказа от исполнения обязательств до «31» декабря 2022 г. для стороны, надлежащим образом исполняющее обязательства по настоящему приложению, что учтено сторонами при определении размера компенсации

Таким образом, сумма компенсации за односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия Приложения 1 согласно п. 17 Приложения 1, составляет 5 000 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия № 0108/01 от 08.2022 с просьбой оплатить согласованную сторонами компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия Приложения 1 в размере – 5 000 000 рублей и оплатить сумму штрафа за нарушение п. 10 Приложения 1 в размере – 12 810 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 967 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Заявитель ошибочно считает, что Договором или Приложением 1 установлен запрет на одностороннее расторжение Договора. Так же, трактовка ответчиком п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 неверна.

Как следует из положений Договора и Приложения 1 запреты на одностороннее расторжение договора отсутствуют. Кроме того, ответчик фактически воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 №54 говорится именно о том в каких случаях возможно или невозможно установить в договоре запрет на одностороннее расторжение договора.

Кроме того, согласно абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 предусмотренное диспозитивнои нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 20.08.2021 №305-ЭС21-10216 стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств.

Так как право на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен Приложением 1, то любая сторона по Договору имеет право в соответствии с условиями Приложения 1 требовать расторжения в одностороннем порядке Договора оплатив компенсацию, согласованную Сторонами п. 17 Приложения 1.

Истец, заключая сервисное соглашение исходил из добросовестного поведения каждого из сторон по договору, сервисное соглашение было подписано в целях долгосрочного сотрудничества (п. 1 Приложение 1 от 22.07.2021).

Стороны заверили друг друга, что являются профессиональными участниками рынка железнодорожных перевозок грузов, осознавая, что исполнение обязательств по настоящему соглашению является одним из основных видов деятельности для каждой из сторон, и учитывая, что при заключении настоящего соглашения, каждая из сторон полагалась на заверение противоположной стороны исполнить свои обязательства в полном объеме по 31 декабря 2022 года включительно, согласовали установить компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия настоящего Приложения. В случае, если любая из сторон реализует предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора до 31 декабря 2022 года, такая сторона обязуется не позднее даты расторжения договора уплатить противоположной стороне компенсацию, рассчитанную по

следующей формуле:

К= 10 000 х Ус, где

К - сумма компенсации, руб.

Ус - от нижней дельты (500 вагоноотправок), согласованного сторонами в п. 1 настоящего

Приложения объем перевозок (вагоноотправок).

х - математический знак умножения.

т.е 10 000*500 пв= 5 000 000 рублей.

При этом стороны определили, что с учётом специфики рынка железнодорожных перевозок грузов и зависимости деятельности сторон от функционирования железнодорожной инфраструктуры, предполагающей долгосрочное и среднесрочное планирование перемещения значительного количества железнодорожных полувагонов (в груженом/порожнем состоянии, с учетом необходимости направления в ремонт/из ремонта и т.п.) указанная в настоящем пункте сумма компенсации является справедливой для обеих сторон, соразмерной последствиям отказа от исполнения договора, поскольку обеспечивает баланс интересов сторон договора и позволяет восполнить утрату доходов, которые сторона рассчитывала получить с даты расторжения до заключения нового договора о том же предмете на аналогичных условиях. Компенсация в меньшем размере не позволит в полном объеме устранить последствия отказа от исполнения обязательств до 31 декабря 2022 года для стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по настоящему приложению, что учтено сторонами при определении размера компенсации (п. 17 Приложения 1).

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу, что на момент подписания договора и спецификации установление платы за односторонний отказ от их исполнения в размере 5 000 000 рублей стороны посчитали экономически обоснованным.

Правоотношения ответчика с перевозчиком никак не влияют на договорные отношения истца и ответчика, и не могут умолять нрава истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-260843/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи: Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева