Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А76-30958/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4190/2024
г. Челябинск
31 мая 2024 года
Дело № А76-30958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-30958/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2022 сроком действия на три года, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – истец, ООО «Спецавтосервис») 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее – ответчик, ООО «МК СМУ-1») о взыскании суммы основного долга по договору от 14.01.2020 №2 в размере 379 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74», ОГРН <***>

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении иска до 539 200 руб.

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажная компания СМУ-1» в пользу ООО «Спецавтосервис» взыскана задолженность в размере 2 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецавтосервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на заключенный сторонами договор, универсальные передаточные документы и  путевые листы указывает на доказанность оказания истцом спорных услуг.

По мнению апеллянта, подписание акта сверки по состоянию на 23.04.2020 на сумму 2 400 руб. является ошибочным, поскольку при этом не были учтены ряд документов.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «МК СМУ-1» (заказчик) и ООО «Спецавтосервис» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (спецтехнику) из числа указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – техника), находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Заказчик оплачивает работу техники на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных документов (п.1.2 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя исходя из стоимости одно машиночаса согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п.4.1 договора).

Оплата за услуги исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п.7.1 договора).

Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считать календарный год) на тех же условиях (п.7.2 договора).

Приложением №1 сторонами согласованы тарифы.

Как указывает истец, в период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 819 900 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 440 700 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 379 200 руб. 00 коп.

07.03.2023 исковые требования истцом уточнены до суммы задолженности в размере 539 200 руб. 00 коп., представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 13.05.2020.

Истец, ссылаясь на то, что направленная претензия оставлена без удовлетворения,  обратился в  арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение  факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом представлены акты сверок с различными данными.

Так, согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 23.04.2020 задолженность ответчика составила 2 400 руб.

Согласно  акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 23.03.2020 задолженность ответчика составила 379 200 руб.

Согласно  акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 06.04.2020 задолженность ответчика составила 539 299 руб.

Согласно  акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 27.04.2020 задолженность ответчика составила 539 299 руб.

Согласно  акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 06.04.2020 задолженность ответчика составила 539 299 руб.

В поименованных актах сверок отражены различные первичные документы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с ответом от 13.07.2023 №1530 АО «Томинский ГОК» автокран с государственным номером <***> под управлением ФИО2 заезжал на территорию АО «Томинский ГОК» в период с декабря 2019 по декабрь 2020 по заявке ООО «Альянс».

Также в соответствии с ответом от 20.11.2023 №2452 АО «Томинский ГОК» пропуска на площадку АО «Томинский ГОК» организации ООО «Монтажная компания СМУ-1» не выдавались.

В корешках к путевым листам имеются неразборчивые данные (фамилия и инициалы) лиц, подписавших указанные документы, также отсутствует должность.

Оригиналы упомянутых документов в материалы дела истцом не представлено.

Как указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 3.1.4, 4.1 договора от 14.01.2020 №2: счета на оплату, сменные рапорты справки ЭСМ-7, а также заявки на технику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического оказания услуг на заявленную истцом сумму, за исключением уже оплаченных и признанных в судебном заседании.

В материалы дела не имеется предусмотренных договором первичных документов в подтверждение предъявляемого объема услуг (сменные рапорта, справки ЭСМ-7, акты выполненных работ).

Истцом указанные документы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки апеллянта на путевые листы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре сторонами предусмотрено фиксирование сменных рапортах, справок ЭСМ-7.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте" Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ

В то же время предусмотренные договором первичные документы в материалы дела не представлены, составленные в односторонних УПД таковыми не являются.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления ответчику соответствующих счетов и актов выполненных работ, надлежащего учета работы спецтехники, достоверно подтверждающего факт наличия таковой и ее объемы.

Указанные обстоятельства в совокупности с противоречивой и непоследовательной позицией истца, представляющего акты сверок за тождественные периоды с различным содержанием исключают возможность удовлетворения иска.

 С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-30958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина


С.В.Тарасова