Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-12109/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12109/2017

28.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т. В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (№07АП-7382/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-12109/2017 (судья Малимонова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 90 339 руб. 40 коп. задолженности, 5 861 руб. процентов по требованию, процентов начиная с 29.05.2017 на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства, возникшему на основании универсального передаточного документа от 30.09.2016г. №НГС0930-15, на основании договора уступки прав (требований) от 09.03.2017 №21-УП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 90 339 руб. 40 коп. задолженности, 5 861 руб. процентов по требованию, процентов начиная с 29.05.2017 на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства, возникшему на основании универсального передаточного документа от 30.09.2016г. №НГС0930-15, на основании договора уступки прав (требований) от 09.03.2017 №21-УП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой» (далее – третье лицо, ООО «Новосибирскгражданстрой»).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Новосибирскгражданстрой» оказало услуги Профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области на основании универсального передаточного документа от 30.09.2016г. № НГС0930-15 в соответствии с которым ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» обязано оплатить оказанные услуги в сумме 90 339 рублей 40 копеек.

Оказанные услуги приняты ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» без замечаний на общую сумму 90 339 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016г. № НГС0930-15. Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнил.

09.03.2017г. между ООО «НГС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) от 09.03.2017г. № 21-УП, в соответствии с которым ООО «НГС» уступило ИП ФИО1 права (требования) к ООО ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России», возникшие на основании универсального передаточного документа от 30.09.2016г. № НГС0930-15, в размере 90 339 рублей 40 копеек и уступило права (требования) на получение и процентов на сумму долга, начисляемых согласно ст. 395 ГК РФ, о чем ответчик был письменно уведомлен (вх. № 53 от 29.03.2017г.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.05.20'7г. составляет 90 339 (Девяносто тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец заказным письмом направил ответчику претензию от 17.04.2017г. № 22, в которой потребовал уплатить задолженность в срок до 28.04.2017г. и предупредил, что в случае не удовлетворения претензии истец вынужден, будет взыскать задолженность в судебном порядке. Претензия вручена ответчику 05.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 63010510238823. Ответа на претензию не последовало.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги приняты ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» без замечаний на общую сумму 90 339 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016г. № НГС0930-15.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.05.2017 в размере 5 861 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направлял ответчику исковое заявление и расчет задолженности и процентов заказным письмом, при этом письмо вручено ответчику 09.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №63010511337815 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №63010511337815.

Таким образом, что у ответчика имелась возможность для изучения доводов истца в полном объеме и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на универсальном передаточном документе от 30.09.2016г. № НГС0930-15 согласно которого третье лицо оказало ответчику услуги самосвала на сумму 90 339 рублей 40 копеек, услуги приняты без замечаний к их количеству и качеству, что подтверждается руководителя ответчика и печатью ответчика, выяснять или исследовать дополнительные обстоятельства по делу не требуется.

Таким образом, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от суммы иска.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-12109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Павлюк Т.В.