Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-184048/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023г.Дело № Дело № А40-184048/18-50-960

Объединено с № А40-184427/18-16-1243

№ А40-184363/18-64-1460

№ А40-184025/18-37-1251

№ А40-184394/18-97-1209

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002) 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (117449, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2002)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (117209, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» (117420, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1098/23 от 24.05.2023 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1068/22 от 25.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен :

- признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис» снести/ демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77-77-15/034/2012-987) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77-77-15/034/2012-987) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77-77-15/034/2012-998) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77-77-15/034/2012-978) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77-77-15/034/2012-978) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от здания (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от здания (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от здания (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от здания (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от здания (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Определением от 08.10.2018г. объединены в одно производство дела А40-184048/18-50-960, № А40-184427/18-16-1243, № А40-184363/18-64-1460, № А40-184025/18-37-1251, № А40-184394/18-97-1209, присвоен объединенному делу № А40-184048/18-50-960.

Решением от 03.03.2022г. в иске отказано.

Постановлением от 06.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-184048/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-184048/2018 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении установить, устранены ли Обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

При новом рассмотрении дела определением от 09.03.2023г. суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ПКБ Регламент, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением отклонено ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Представили истцов в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик по иску возражал, по доводам отзыва. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

Третьи лица (1-5) в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:29 по адресу: <...> (адресный ориентир -ул. Болотниковская, д.38, стр. 1-5), выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005005:29 площадью 4798 кв.м, оформлен АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» договором краткосрочной аренды на период строительства от 27.04.2007 №М-06-508831 для проектирования и строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад) сроком до 30.09.2007 (действует).

Обследованием Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположены : одноэтажное строение 1 общей площадью 628, 8 кв.м.; одноэтажное строение 2 общей площадью 272, 9 кв.м.; одноэтажное строение 3 общей площадью 360 кв.м.; одноэтажное строение 4 общей площадью 446, 1 кв.м.; одноэтажное строение 5 общей площадью 324, 7 кв.м.

Исходно-разрешительной документацией от 09.10.2003 №263-41/1298-2003 по указанному адресу предусмотрено строительство некапитальной автобазы (в составе: административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад).

На указанные выше строения с адресом: ул. Болотниковская, д.38, стр.1-5 оформлено право собственности АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (запись в ЕГРН №77-77-15/034/2012-987, №77-77-15/034/2012-988, №77-77-15/034/2012-998, № 77-77-15/034/2012-978, №77-77-15/034/2012-992 от 25.12.2012).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1372.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005005:29, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 25.06.2021г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ПКБ Регламент, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы :

1. Являются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, указанных в заключении экспертов в рамках дела № А40-184048/18, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1,2,3,4 и 5, расположенных на земельном участке по адресу: <...> существенными, или данные нарушения могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ?

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных, строительных и пожарных норм) будут ли вышеуказанные объекты соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, будет ли объекты представлять угрозу жизни и здоровья граждан?

3.Устранены ли на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения и если не устранены, то какие именно?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение экспертов № 801 от 17.11.2021г. по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

1.Нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство, указанные в заключении экспертов в рамках дела №А40-184048/18, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г., составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ».

Нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем прохождения Градостроительно - земельной комиссии города Москвы либо через суд, но не могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.

Нарушения строительных норм и правил, указанные в заключении экспертов в рамках дела №А40-184048/18, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г., составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1, 2, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. Нарушения строительных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.

Нарушения пожарных норм, указанные в заключении экспертов в рамках дела №А40-184048/18, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г., составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г., Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушения пожарных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных, строительных, пожарных норм и правил) вышеуказанные объекты будут соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 1 устранены. Нарушения градостроительных норм не устранены.

На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 2 устранены. Нарушения градостроительных норм не устранены.

На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 3 устранены. Нарушения строительных норм отсутствовали. Нарушения градостроительных норм не устранены.

На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 4 устранены. Нарушения строительных норм отсутствовали. Нарушения градостроительных норм не устранены.

На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 5 устранены. Нарушения строительных норм отсутствовали. Нарушения градостроительных норм не устранены.

Нарушение по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 не устранено.

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что не устранены нарушения по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5.

Ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 09.03.2023г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ПКБ Регламент, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос :

1. Устранены ли Обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан по адресу : <...>, с. 1-5 ?

19 апреля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение со следующим ответом на поставленный вопрос:

Все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан на объектах по адресу : <...>, с. 1-5 устранены.

Согласно странице 15 экспертного заключения, экспертом установлено, что строение 2 снесено.

Данное обстоятельство подтверждается также Актом обследования земельного участка № 9063465 от 21.07.2023г., которым установлено, что на земельном участке проведены работы по демонтажу нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером 77:06:0005005:2775 площадью 272,9 кв. м по адресу: <...>. стр. 2.

Таким образом, ответчиком устранены нарушения по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5, и устранены все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан по адресу : <...>, с. 1-5.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, считает, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает противоречий, заключения являются ясными и полными.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорные объекты не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик считает, что истцы должны были узнать о наличии спорных объектов в момент государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты. Спорные недвижимое имущество было принято на кадастровый учет 29 ноября 2011 года, что подтверждено кадастровым и техническим паспортами. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 25 декабря 2012 года.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 08.08.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признании самовольными постройками указанные выше объекты- здания с обязанием АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здания следует отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика на здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующими с обязанием освободить земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит 6 А40-293452/19 основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Далее, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, выплачиваются с депозита суда. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки в размере экспертного вознаграждения относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева