Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-31095/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1874/2022-ГК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А60-31095/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элфайнд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-31095/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элфайнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элфайнд» (далее – истец, ООО «Элфайнд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (далее – ответчик, ООО Инжиниринговая группа «Лемар») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 05.04.2021 в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 702 руб. 21 коп. за период с 12.04.2021 по 20.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элфайнд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что подписанное сторонами соглашение от 23.04.2021 о расторжении договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о том, что оно не заключено. Действие договора купли-продажи № 2 от 05.04.2021 подтверждено фактическими действиями ответчика по оплате после подписания соглашения от 23.04.2021 денежных средств по договору купли-продажи в общем размере 700 000 руб. Истец ссылается на нотариально заверенную переписку руководителей сторон, в которых ответчик признавал действие договора купли-продажи № 2 от 05.04.2021. Также истец отмечает то, что не был осведомлен на момент подачи иска о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного земельного участка.

ООО Инжиниринговая группа «Лемар» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элфайнд» (продавец) и ООО Инжиниринговая группа «Лемар» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 от 05.04.2021, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а именно земельный участок, общей площадью 3478 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0116001:10086.

Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.04.2021 за номером регистрации 66:58:0116001:10086-656/127/2021-13.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена указанного в п. 1.1 договора имущества, составляет 4 000 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 850 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 787 500 руб. покупатель оплачивает до 09.04.2021; 787 500 руб. покупатель оплачивает до 07.05. 2021; 787 500 руб. покупатель оплачивает до 07.06.2021; 787 500 руб. покупатель оплачивает до 09.07.2021.

Покупатель произвел оплату недвижимого имущества 13.05.2021 по платежному поручению № 159 в сумме 500 000 руб. и 14.05.2021 по платежному поручению № 161 в сумме 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № 2 от 05.04.2021, которое выразилось в просрочке очередного платежа, истец направил ответчику претензию от 21.05.2021 с требованием исполнить обязательство в срок до 01.06.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что стороны 23.04.2021 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2 от 05.04.2021, оснований для оплаты долга по прекращенному обязательству не имеется, истец не зарегистрировал переход права собственности после расторжения договора.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 23.04.2021, стороны, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, расторгли договор купли-продажи земельного участка № 2 от 05.04.2021 (пункт 1); стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (пункт 2); договор купли-продажи № 2 от 05.04.2021 считается расторгнутым с даты регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (пункт 4).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Установив, что воля сторон при заключении соглашения от 23.04.2021 была направлена на расторжение договора купли-продажи № 2 от 05.04.2021, принимая во внимание, что оснований для исполнения обязательств по расторгнутой сделке у покупателя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности в связи с заключением соглашения от 23.04.2021 о расторжении договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 551 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не является основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации для третьих лиц. Для сторон сделки последствия наступают с момента ее совершения

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на произведенную покупателем оплату после расторжения договора купли-продажи, а также представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку представителей сторон о намерении исполнении сделки купли-продажи не отменяет соглашение от 23.04.2021 о расторжении договора. О фальсификации соглашения от 23.04.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-64092/2020 органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, направленные на отчуждение или обременения в отношении объектов имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:10086.

Судом учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) о том, что расторжение договора было связано с тем, что истец передал недвижимое имущество, на которое наложены ограничения.

Данный факт подтверждается материалами арбитражных дел № А60- 47976/2019 (решение от 13.02.2020 и определение от 14.02.2020), № А60- 64092/2020 (определение от 02.06.2021 и определение от 07.09.2021), № А60-17275/2019.

Из указанных дел следует, что директором ООО «Элфайнд» является ФИО2, учредителями является ФИО3 - 0,08 % доли и ООО «ЭГИДА-П» - 99,92% доли. В ООО «ЭГИДА-П» директором и единственным учредителем является ФИО2. В отношении организации ООО «ЭГИДА-П» возбуждено дело о банкротстве. У ООО «ЭГИДА-П» имеется недвижимое имущество, на которое было судебными актами наложено ограничение. ООО «ЭГИДА-П» разделили имущество на несколько небольших участков и передали их ООО «Эльфайнд», которое в дальнейшем его реализовала третьим лицам. В результате чего на «раздробленное» недвижимое имущество также были наложены ограничения. Земельный участок размером 14492 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:106 был снят с кадастрового учета 06.02.2020 и из него образованы 4 земельных участка 66:58:0116001:6098; 66:58:0116001:6096; 66:58:0116001:6095; 66:58:0116001:6097. Далее из земельного участка 66:58:0116001:6098 было образовано 2 земельных участка № 66:58:0116001:6114 и 66:58:0116001:6115. Из земельного участка № 66:58:0116001:6115 04.03.2021 было образовано еще 2 земельных участка 66:58:0116001:10086 и 66:58:0116001:10087.

Истец на момент подачи искового заявления (24.06.2021) знал о запрете ООО «Элфайнд» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:6115, расположенного по адресу: <...> в районе д.10А, под склад песка, склад щебня, а также уступать принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам (определения от 31.03.2021 и от 02.06.2021 по делу № А60-64092/2020).

В связи с указанными обстоятельствами суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-31095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова