Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-75480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5014/19

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – общество «МК «Юникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 30.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявлены следующие требования: произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество «Медскан») на его правопреемника – ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 на сумму требований – 1 603 673 руб. 35 коп. и определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2022 на сумму требований – 2 542 069 руб. 19 коп.; исключить из реестра требований кредитора должника требования в общем размере 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования; признать требования в сумме 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования к текущим платежам пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление удовлетворено частично; произведена замена кредитора – общества «Медскан» на ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в сумме 1 603 673 руб. 35 коп., по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в сумме 2 542 069 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель указывает, что изначальное ошибочное предъявление обществом «Медскан» требований в качестве реестровых не влияет на существо данных требований и не может являться основанием для отказа в признании требований в качестве текущих платежей; подчеркивает, что квалификация требования в качестве реестровых и текущих является обязанностью арбитражного суда и не зависит от волеизъявления сторон; ссылается на отсутствие оснований для субординации реституционных требований и текущим платежам. Кроме этого, податель жалобы отмечает, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по настоящему делу разрешены аналогичные разногласия акционерного общества «ВЕРФАУ», утверждает, что фактические обстоятельства указанного и настоящего споров являются идентичными. Кассатор также приводит доводы о том, что требования в сумме 24 000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) и требования сумме 1 398 494 руб. 36 коп. (реституционные требования) относятся к текущим платежам пятой очереди, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020, от 20.10.2020, от 30.10.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020, от 23.12.2020 по делу № А45-8318/2019, которые приняты после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем понижение их очередности является недопустимым. Наряду с изложенным заявитель указывает, что он фактически лишен процессуальной возможности защиты своих прав, при этом очевидно, что заявленные обстоятельства подлежали рассмотрению судом при установлении требований самостоятельно, вне зависимости от возражений иных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании общества «Медскан» несостоятельным (банкротом), которое принятое к производству определением от 14.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество «МК «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 требования общества «Медскан» в сумме 1 603 673 руб. 35 коп. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 требования общества «Медскан» в сумме 2 542 069 руб. 19 коп. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

В дальнейшем, по результатам торгов, проведенных в рамках банкнотных процедур общества «Медскан», между обществом «Медскан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022 № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к:

Лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин медика» (ИНН <***>) в сумме 1 036 000 руб.

Лот № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу «МК «Юникс (ИНН <***>) в сумме 4 169 742 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества «Медскан» на правопреемника – ФИО1

Поскольку обжалуемые судебные акты в части процессуальной замены общества «Медскан» на ФИО1 по определению от 02.02.2021 в сумме 1 603 673 руб. 35 коп., по определению от 02.04.2021 в сумме 2 542 069 руб. 19 коп. к пересмотру не заявлены, постольку их законность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в исключении из реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования и признании данных требований текущими (требования в сумме 24 000 руб. – текущие платежи первой очереди, 1 398 494 руб. 36 коп. – текущие платежами пятой очереди).

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования общества «Медскан» включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и 02.04.2021, при этом судебные акты в установленном порядке и сроки обжалованы не были, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022 № 1 права требования к должнику переходят к ФИО1 (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для исключения требований из реестра, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды правомерно признали, что процессуальные действия ФИО1, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями суда, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Предлагаемый порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований общества «Медскан» (ФИО1) из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки на то, что в рассматриваемом случае, требования об исключении задолженности из реестра требований кредиторов и признании данных обязательств текущими подлежали рассмотрению в качестве разногласий об очередности удовлетворения данных требований между конкурсным управляющим и ФИО4 как текущим кредитором, несостоятельны. Основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов и очередность удовлетворения данных требований установлены определениями суда от 02.02.2021 и 02.04.2021. Указанные судебные акты обжалованы обществом «Медскан» не были и вступили в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов путем подачи заявления о разрешении разногласий, по сути выражающих несогласие с судебными актами, как правомерно отмечено судами, направлен на преодоление установленного порядка и срока их обжалования, что недопустимо. Риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Указания заявителя на разрешение судом первой инстанции аналогичного спора были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как принятого с иными фактическими обстоятельствами; при этом приведенный в жалобе судебный акт первой инстанции предметом проверки и оценки вышестоящих инстанций не являлся, преюдициального значения к настоящему спору не имеет.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин