Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А68-6859/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-6859/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евросити» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021 № 44-18/129) и ФИО3 (08.11.2021 № 44-18/14911), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросити» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу № А68-6859/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросити» к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительным ненормативного правового акта от 18.05.2020 № 27 «Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области»; о признании недействительным ненормативного правового акта от 03.12.2020 № 82 о внесении изменений в приказ от 18.05.2020 № 27; о признании незаконными действий по составлению и размещению рейтинга управляющих организаций на сайте инспекции за I, II, IV кварталы 2020 года, I квартал 2021 года и обязании удалить с сайта инспекции рейтинги управляющих компаний,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта от 18.05.2020 № 27 «Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области»; о признании недействительным ненормативного правового акта от 03.12.2020 № 82 о внесении изменений в приказ от 18.05.2020 № 27; о признании незаконными действий по составлению и размещению рейтинга управляющих организаций на сайте инспекции за I, II, IV кварталы 2020 года, I квартал 2021 года и обязании удалить с сайта инспекции рейтинги управляющих компаний.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тульской области (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что у руководителя инспекции отсутствуют полномочия на издание приказов. Отмечает, что отсутствуют доказательства наличия указанных полномочий. Ссылается на письмо Тульской торгово-промышленной палаты от 15.07.2020 № 704, которое, по его мнению, содержит доказательства заинтересованности инспекции в распределении баллов по рейтингу, а также на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5128/2021.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, так же как и ходатайства о вызове свидетеля, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением заместителя председателя суда от 18.04.2022 судья Мордасов Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске замен на судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом инспекции от 18.05.2020 № 27 (далее – приказ № 27) утверждена «Методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области», а также «порядок составления рейтинга управляющих организаций Тульской области государственной жилищной инспекцией Тульской области».

Приказом инспекции от 03.12.2020 № 82 (далее – приказ № 82) внесены изменения в приказ от 18.05.2020 № 27, в соответствии с которым «Методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами» состоит из 22 пунктов, характеризующих деятельность управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Тульской области, а также утвержден «порядок составления рейтинга управляющих организаций Тульской области».

Инспекцией 14.04.2020 на своем сайте в разделе «документы» «рейтинг управляющих компаний Тульской области» опубликован рейтинг за I квартал 2020 года, в котором дана оценка деятельности управляющих организаций, в том числе общества, поскольку его деятельность по обслуживанию многоквартирных домов начата с июля 2019 года (инспекцией 08.07.2019 обществу выдана лицензия № 071-000351 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Также инспекцией 14.07.2020 опубликован рейтинг управляющих компаний за 2 квартал 2020 года; 09.02.2021 опубликован рейтинг управляющих компаний за 4 квартал 2020 года; 12.05.2021 опубликован рейтинг управляющих компаний за 1 квартал 2021 года.

Общество по состоянию на 01.09.2019 имело в своем управлении 52 многоквартирных дома.

По результатам рейтинга УК за 2 квартал 2020 года общество получило 50 баллов и размещено на 28 месте в желтой группе; за 4 квартал 2020 года общество получило 63 балла и размещено на 26 месте в желтой группе; за 1 квартал 2021 года общество получило 54 балла и размещено на 44 месте в желтой группе.

Не согласившись с приказами инспекции № 27 и № 82, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Исходя из положений названных норм, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приказы приняты инспекцией 18.05.2020 и 03.12.2020, опубликованы на сайте инспекции 20.05.2020 и 08.12.2020 соответственно. Рейтинг управляющих организаций Тульской области за 1 квартал 2020 года был размещен на сайте инспекции 14.07.2020; за 2 квартал 2020 года – 14.07.2020, за 4 квартал – 09.02.2021, о чем свидетельствует скриншот с сайта государственной жилищной инспекции (т. 1, л. 43 – 44).

Между тем в арбитражный суд общество обратилось лишь 06.07.2021, т. е. с пропуском срока.

Причем общество не представило суду первой инстанции каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции.

Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления на этом основании.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что оно узнало о нарушении своих прав после получения ответа на обращение в инспекцию 11.06.2021 № 44-18/7682, справедливо признан судом несостоятельным, поскольку процессуальный срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий по составлению и размещению рейтинга управляющих организаций на сайте инспекции начинает течь не с момента получения ответа от инспекции, как считает общество, а с момента самого составления и размещения указанных рейтингов. Что касается процессуального срока для обращения с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, то он начинает течь с даты вынесения названных актов и их публикации.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии факта пропуска срока суд первой инстанции рассмотрел заявление и правомерно не нашел оснований к его удовлетворению и по существу спора, поскольку отсутствуют необходимые условия к этому.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (действовало в спорный период), предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Из статьи 1 Закона Тульской области от 01.09.2011 № 1637-ЗТО «О системе органов исполнительной власти Тульской области» следует, что в систему органов исполнительной власти Тульской области входят: высший исполнительный орган государственной власти Тульской области – правительство Тульской области; иные органы исполнительной власти Тульской области (часть 1).

Структура исполнительных органов государственной власти Тульской области определяется губернатором Тульской области (часть 2).

В силу статьи 46 устава Тульской области структура органов исполнительной власти Тульской области определяется губернатором Тульской области.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» утверждена структура органов исполнительной власти Тульской области, согласно разделу 3 которой государственная жилищная инспекция Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Положение).

Отклоняя довод общества о том, что у инспекции отсутствуют полномочия на издание приказов от 18.05.2020, 03.12.2020, а также по составлению и опубликованию рейтингов управляющих компаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании подпункта 4 пункта 7 Положения начальник инспекции издает в пределах своей компетенции приказы в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 Положения предусмотрены полномочия инспекции, в том числе, осуществлять систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Под систематическим наблюдением понимается анализ имеющейся в распоряжении инспекции информации: обращения жителей, проверки, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности, сведения о МКД, находящихся в управлении, информация о задолженности перед РСО, информация о протоколах общих собраний признанных судом недействительными и иная информация, отраженная в методике оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области.

Согласно подпункту 15 пункта 4 Положения инспекция обеспечивает размещение рейтинга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Тульской области (управляющих организаций Тульской области), составляемого инспекцией ежеквартально в соответствии с утверждаемыми ею показателями, на официальном сайте инспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из подпункта 12 пункта 4 Положения следует, что инспекция, в том числе осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также инспекция имеет право проводить мониторинг и анализ его результатов в установленной сфере деятельности (подпункт 14 пункта 5 Положения).

Кроме того, исходя из пункта 3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 18.05.2016 № 199, жилищный надзор на территории Тульской области осуществляется посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, осуществления анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, своей деятельности.

Судом установлено, приказом инспекции № 27 утверждена «Методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области», а также «порядок составления рейтинга управляющих организаций Тульской области государственной жилищной инспекцией Тульской области».

Целью названного приказа является обеспечение систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Тульской области, что является полномочиями инспекции в силу пункта 4 Положения.

Приказом инспекции № 82 внесены изменения в приказ № 27, в соответствии с которым «Методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами» состоит из 22 пунктов, характеризующих деятельность управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Тульской области, а также утвержден «порядок составления рейтинга управляющих организаций Тульской области».

Инспекцией на своем сайте в разделе «документы» «рейтинг управляющих компаний Тульской области» опубликованы: 14.04.2020 рейтинг за 1 квартал 2020 года; 14.07.2020 рейтинг за 2 квартал 2020 года; 09.02.2021 рейтинг за 4 квартал 2020 года; 12.05.2021 рейтинг за 1 квартал 2021 года.

По результатам рейтинга управляющих компаний за 2 квартал 2020 года общество получило 50 баллов и размещено на 28 месте в желтой группе; за 4 квартал 2020 года оно получило 63 балла и размещено на 26 месте в желтой группе; за 1 квартал 2021 года – 54 балла и размещено на 44 месте в желтой группе.

Проанализировав содержание приказов вместе с методикой оценки эффективности управляющих организаций, суд правомерно пришел к следующим выводам.

По пунктам 1 и 2 Методики: информация о наличии судебной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями представлена, в том числе на открытом информационном ресурсе «tula.arbitr.ru», где находится информация о вынесенных судебных решениях о взысканной задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы.

По пункту 3 Методики: сведения о собираемости платежей от населения за предоставленные услуги предоставляются либо самими управляющими организациями (кто осуществляет начисление и изготовление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно), либо платежными агентами (в рассматриваемом случае в отношении общества – АО «ОЕИРЦ»).

По пункту 4 Методики: сведениями о расторжении договоров управления многоквартирными домами располагает инспекция, поскольку в силу требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, предоставляется в орган государственного жилищного надзора и такие подлежат внесению в реестр лицензий Тульской области.

При этом за период первого полугодия 2020 года (рейтинг за 1 и 2 квартал) в управление общества пришло 12 МКД, вышел из управления 1 МКД.

За период 4 квартала 2020 года (рейтинг за 4 квартал) в управление пришло 3 МКД, 1 МКД вышел из его управления.

За период 1 квартала 2021 года (рейтинг за 1 квартал) в управление пришел 1 МКД, исключен из реестра лицензий Тульской области 1 МКД.

Заявлений о признании принятых решений о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в Арбитражный суд Тульской области не поступало.

Информация о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате сотрудников, информацию о технической оснащенности (наличие автовышки, снегоуборочной техники, летней подметальной техники, производственно-ремонтной базы, оборудования для поддержания работы систем жизнеобеспечения МКД при отключении ресурсов, предоставляется управляющими организациями самостоятельно. Иную информацию, в том числе из непроверенных источников, инспекция не использует (пункты 5 и 6 Методики).

По пункту 7 Методики: информацией о периоде осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирными домами располагает инспекция, а также предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности (выдача лицензии).

Кроме того, инспекция также располагает информацией о наличии/отсутствии производства дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации путем получения таких сведений с помощью информационного ресурса «tula.arbitr.ru» (пункт 8 Методики)

По пункту 9 Методики: информацией о наличии протоколов общих собраний собственников МКД, по которым инспекцией выявлены признаки ничтожности, последняя располагает самостоятельно, поскольку, в случае принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, инспекция, по сложившейся практике обращается в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании такого протокола недействительным в рамках наделенных полномочий.

Принятые общим собранием собственников решения могут быть обжалованы собственниками помещений.

Так, например, 18.08.2020 Зареченским районным судом г. Тулы по делу № 2-772/2020-М-644/2020 принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2020 (протокол о выборе в качестве управляющей организации – общество). Данное решение вступило в законную силу 11.11.2020.

По пункту 10 Методики: обоснованные жалобы жителей – это жалобы, поступившие непосредственно в инспекцию, правительство Тульской области или иные органы власти, касающиеся непосредственно деятельности управляющей организации, осуществляющей непосредственное управление МКД, в котором проживает заявитель. В рамках рассмотрения обращения выходом на место инспектор устанавливает факт обоснованная ли жалоба или нет. В случае, если факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД подтверждается, инспекцией проводятся проверочные мероприятия и принимается решение о привлечении к административной ответственности.

По пункту 11 Методики: информацией о количестве вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности инспекция располагает в полном объеме, поскольку на основании статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 – 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1 и статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4 и 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 – 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) и статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ нарушения, предусмотренные статьей 14.1.3, передаются на рассмотрение судьи в случае наличия оснований для передачи дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

По пункту 12 Методики: информация о периоде эксплуатации МКД находится в открытом доступе и размещена на государственном информационном ресурсе ГИС ЖКХ. Такие сведения вносятся в систему управляющими организациями в рамках исполнения обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) и положениями приказа Минкомсвязи России № 74 (далее – приказ № 74), Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 114/пр).

По пункту 13 Методики: в Тульской области с 2019 года действует ресурс «Единая диспетчерская служба ГЖИ Тульской области» для обращения жителей многоквартирных домов напрямую в управляющие компании для решения в течение трех рабочих дней вопросов по надлежащему содержанию общедомового имущества. Рассмотрение заявок управляющими компаниями осуществляется под контролем инспекции. Актуальный классификатор предусматривает 56 тематик для заявок. Вопросы касаются водоснабжения, работы лифтов, газовых сетей, технического обслуживания многоквартирных домов и текущего ремонта общедомового имущества, санитарного состояния домов, канализации и отопления. Со всеми управляющими организациями заключены соответствующие соглашения о взаимодействии.

Информацией о расходовании денежных средств жителей МКД на улучшение состояния общего имущества МКД инспекция располагает как от самих управляющих организаций, так и путем получения информации из ГИС ЖКХ. Вместе с тем, затраты на работы по опрессовке системы центрального отопления, обслуживания внутридомового газового оборудования, лифтового оборудования, технического диагностирования системы газоснабжения не входят при расчёте показателя. Данные работы направлены на обеспечение безопасных условий проживания жителей МКД (жизнь и здоровье граждан). В качестве улучшения состояния общедомового имущества необходимо расценивать проведение работ по замене инженерных коммуникаций всех видов систем соответствующих коммунальных услуг, состояние кровельного покрытия и др. (пункт 14 Методики).

По пунктам 15, 16, 17 и 19 Методики: в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24 «О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с возможной необходимостью, при осложнении эпидемиологической ситуации, обеззараживания объектов инфраструктуры и открытых пространств населенных пунктов, а также мест общего пользования многоквартирных жилых домов, управляющим организациям рекомендовано проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования – подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы. Предписания Роспотребнадзора на еженедельной основе направлялись в инспекцию и управляющие организации.

По пункту 18 Методики: в соответствии с Законом № 209-ФЗ, приказами № 74 и № 114/пр на поставщиков информации (управляющие организации) возложена обязанность по соблюдению сроков, состава и периодичности размещения в ГИС ЖКХ полной и достоверной информации о своей деятельности. Такая информация, в том числе состоит из размещения платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, отчетов о выполнении работ по содержанию общедомового имущества и расходовании денежных средств жителей МКД, плана работ на текущий год, информации о договорах со специализированными организациями (обслуживание лифтового оборудования, внутридомового газового оборудования). Отсутствие заключенных договоров является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Отсутствие в ГИС ЖКХ полной и достоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 КоАП РФ.

По пункту 20 Методики: уровень взаимодействия управляющих компаний с жителями МКД, а также оперативность решения возникающих вопросов представляет собой важную составляющую при оценке работы управляющих организаций. Оперативное взаимодействие может быть выражено в создании общедомовых чатов в мессенджерах, смс-рассылок или иного быстрого оповещения жителей МКД о возникающих вопросах, связанных с управлением МКД. Более чем у 60 % управляющих организаций такая работа налажена и эффективно функционирует, что позволяет сократить объем жалоб, выездов инспекторов, проведение контрольно-надзорных мероприятий, составление протоколов и вынесение соответствующих постановлении по делу об административном правонарушении.

По пункту 21 Методики: исполнение обязанности управляющими организациями по надлежащему содержанию общедомового имущества (видам работ) предусмотрено условиями соответствующего договора управления, а также минимального перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства России от 03.04.2013 № 290.

В случаях, когда управляющая организация надлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества, своевременно и в срок осуществляет такие работы, не допускает необоснованное увеличение затрат возникает вероятность проведения дополнительных работ и услуг, направленных на повышение уровня комфортности проживания, оказания помощи или содействия жителям МКД. Так, в период 2020 года некоторые управляющие организации оказывали услуги по вакцинации жителей МКД от COVID-19, осуществляли пошив масок и их бесплатную раздачу и др.

Информацией о проведении работ по благоустройству придомовых территорий, в частности удаления неисправного детского игрового оборудования, проведение работ по озеленению или установке малых архитектурных форм инспекция располагала на основании данных, предоставленных управляющими организациями (пункт 22 Методики).

Довод общества, продублированный и в апелляционной жалобе, о том, что показатели эффективности деятельности управляющих организаций, из которых складывается рейтинг, носят дискриминационный характер, то есть являются актом для создания условий недобросовестной конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что рейтинг позволяет повысить ответственность управляющих организаций перед собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных домов, а также стимулирует управляющие компании качественнее выполнять свои обязанности, а, значит, он не может расцениваться как условие для недобросовестной конкуренции.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то, что оценка управляющих организаций производится по одним и тем же критериям, организации находятся в равных условиях, что не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации со стороны инспекции при составлении рейтинга.

Методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций определяется единым подходом к организации мониторинга эффективности деятельности управляющих организаций для оценки динамики изменения показателей, характеризующих качество деятельности управляющих организаций. На показатели эффективности рейтинга влияет только качество работы управляющих организаций.

Результаты мониторинга эффективности деятельности управляющих организаций позволяют определить зоны, требующие приоритетного внимания управляющих организаций, сформировать перечень мероприятий по повышению эффективности деятельности управляющих организаций, а также выявить внутренние ресурсы для повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.

Составление рейтинга управляющих организаций осуществляется инспекцией без взаимодействия с управляющими компаниями, на основании данных, имеющихся в ее распоряжении и (или) полученных инспекцией из открытых источников; проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) инспекцией для составления рейтинга не проводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты без нарушения закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что у руководителя инспекции отсутствовали полномочия на издание приказов, отклоняется апелляционным судом в силу неправильного толкования норм действующего законодательства.

Так, на основании подпункта 4 пункта 7 Положения начальник инспекции издает в пределах своей компетенции приказы в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 Положения предусмотрены полномочия инспекции, в том числе, осуществлять систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом приказы инспекции изданы с целью обеспечения систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Тульской области, что является полномочиями инспекции в силу пункта 4 Положения.

Следовательно, приказы инспекции изданы в рамках ее полномочий и действующего законодательства.

Указание общества на отсутствие доказательств полномочий у главного инспектора на издание приказа и составление и размещение рейтинга управляющих организаций признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Во-первых, названные полномочия лица усматриваются из Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723, во-вторых, указанное положение является официальным НПА, находятся в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Ссылки общества на письмо Тульской торгово-промышленной палаты от 15.07.2020 № 704 и решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5128/2021 справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Мнение общества, изложенное в дополнениях от 25.04.2022, о том, что публикация рейтинга нарушает его права, подлежит отклонению.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом.

Фактический механизм реализации указанного права, а также особенности регулирования возникающих при этом отношений закреплены в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 149-ФЗ дано определение ряда понятий имеющих прямое отношение к реализации положений указанного Федеральной закона. Так, «информация» определена как «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»; «доступ к информации» – как «возможность получения информации и ее использования»; «распространение информации» – как «действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц».

Статьей 8 Федерального закона №149-ФЗ, являющейся, фактически, корреспондирующей статье 29 Конституции России, закреплено право граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством допускается сбор, обработка и распространение общедоступной информации.

Инспекция в ходе реализации своих полномочий по систематическому наблюдению за соблюдением управляющими организациями обязательных требований, а именно анализу имеющейся в распоряжении инспекции информации (документов), которая поступает от жителей многоквартирных домов (жалобы жителей), проведенных инспекцией контрольных надзорных мероприятий, выданных по их результатам предписаний, вынесенных постановлений и др., фактически аккумулирует массив такой информации, с целью информирования жителей города Тулы и Тульской области о результатах предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее результатами.

Обращения жителей многоквартирных домов сами по себе свидетельствуют (сигнализируют) о возможных нарушениях законодательства, которые допускаются управляющими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Результатом же рассмотрения обращений жителей является проведение инспекций, в том числе и контрольно-надзорных мероприятий с последующей выдачей предписаний и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Результатом такого информирования является реализация права граждан на свободное получение информации, которая осуществлена на основе систематизации и объединения имеющейся в ее распоряжении информации, касающейся работы управляющих организаций в Тульской области, в единый массив данных, с последующим размещением его в общедоступных источниках, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящее время существует практика обобщения информации в различных сферах, причем единая в рамках каждого из рейтингов система критериев и расчета, направленность на информирование заинтересованных лиц, отсутствие императивности, направленной на деятельность организаций, информация о которых обобщается, свидетельствуют о сугубо информационной направленности подобного рода массивов данных, а, значит, и спорный рейтинг не может нарушать права и законные интересы общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу № А68-6859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова