Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-23309/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23309/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-20492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2019; представитель Драная С.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Масложиркомбинат «Армавирский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2018 по делу № А32-23309/2018 (судья Крылова М.В.)

по иску акционерного общества «Масложиркомбинат «Армавирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Масложиркомбинат «Армавирский» (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на наружные кабельные сети литера XXXII, кадастровый номер 23:38:0109044:114 и литера XXXIII, кадастровый номер 23:38:0109044:113-6кВ от ПС «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК и от ПС «МЖК» (М-24) до ЦРП МЖК; обязании общества внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, где границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются контактные присоединения наконечников кабельных сетей (линий) литера XXXII, кадастровый номер 23:38:0109044:114 и литера XXXIII, кадастровый номер 23:38:0109044:113-6кВ от ПС «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК и от ПС «МЖК» (М-24) до ЦРП МЖК к разъединителям ячеек N 6 и N 24 трансформаторной подстанции 35/6 кВ «МЖК».

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика наружные кабельные сети литера XXXII и литера XXXIII -6кВ от ТП «МЖК» 35/6 кВ (М-6) до ЦРП МЖК и от ТП «МЖК» 35/6 кВ (М-24) до ЦРП МЖК; восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, где границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности) являются контактные присоединения наконечников кабельных линий (сетей): литера XXXII-6кВ от ТП «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК, к разъединителям ячейки N 6 трансформаторной подстанции 35/6кВ «МЖК»; литера XXXIII - 6кВ от ТП «МЖК» (М-24) до ЦРП МЖК, к разъединителям ячейки N 24 трансформаторной подстанции 35/6кВ «МЖК» (л.д. 66-71, т. 3).

Решением от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что спорные кабельные линии выбыли из фактического владения истца еще в 1995 году, право собственности на единый комплекс электроснабжения, включая кабельные линии, принадлежит ответчику как сетевой организации, что исключает возможность удовлетворения иска комбината.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства незаконного владения и распоряжения кабельными сетями со стороны ответчика; не приняты во внимание доводы истца относительно незаконного выбытия из его владения кабельных сетей; суд не выяснил законность владения, распоряжения кабельными сетями со стороны ответчика; суд не дал оценку действий (бездействий) ответчика не переоформление акта разграничения балансовой принадлежности по признаку права собственности истца на кабельные сети; суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения спорного имущества в собственность или иное владение и распоряжение; суду не был представлен оригинал обращения (письма) АО «МЖК «Армавирский» 1995г. к АО АПГЭС о принятии на баланс КЛ-6.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 зарегистрировано право собственности истца на наружные кабельные сети - литера XXXII, кадастровый номер 23:38:0109044:114, протяженностью 100 м; литера XXXIII, кадастровый номер 23:38:0109044:113, протяженностью 100 м, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные кабельные сети зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия масложиркомбината «Армавирский» от 24.06.1994.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от 12.08.2016.

В связи с регистрацией права собственности на кабельные сети 15.08.2017 комбинат направил ответчику заявление N И-2017-0723 о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности на эксплуатацию электроустановок между истцом и филиалом общества «Армавирэлектросеть» с учетом оформленного права собственности комбината на наружные кабельные сети: литера XXXII, кадастровый номер 23:38:0109044:114, протяженностью 100 м; литера XXXIII, кадастровый номер 23:38:0109044:113, протяженностью 100 м.

Питание потребителя осуществляется от ячеек N 6 и 24 трансформаторной подстанции 35/6 кВ «МЖК». В заявлении также приведена ориентировочная схема границы балансовой принадлежности с учетом оформленного права собственности на кабельные линии.

02.10.2017 общество представило акт об осуществлении технологического присоединения N СС55ЕЕFААF77ВFD6D07АЕ099706F1C0D32DDD9Е.

Истец, не согласившись с указанным актом, направил ответчику возражения к акту от 02.11.2017 N И-2017-1103, в которых указал, что акт не соответствует фактическому присоединению, исходя из документов о праве собственности и характеристикам сетевого оборудования (неверно указана граница раздела балансовой принадлежности по признаку собственности; неверно указана длина кабельных линий и максимальная мощность присоединения; неверно указаны основания для составления акта о технологическом присоединении; осмотр энергопринимающих устройств с комбинатом и представителем общества не проводился).

В письме от 08.12.2017 ответчик на возражения истца указал, что кабельные линии 6 кВ от ПС «МЖК» находятся в собственности сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети» с 20.03.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 N 52 НС-ДХ, заключенного с ОАО «Армавирэнергоинвест».

Со ссылкой на принадлежность спорных кабельных линий обществу последнее предложило комбинату подписать акт разграничения балансовой принадлежности, выданный 02.10.2017.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорных кабельных сетей и невозможность внесения соответствующих изменений в акт разграничения балансовой принадлежности во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как установлено судом, право собственности комбината на наружные кабельные сети - литера XXXII, кадастровый номер 23:38:0109044:114, протяженностью 100 м; литера XXXIII, кадастровый номер 23:38:0109044:113, протяженностью 100 м, зарегистрировано в 2016 году на основании Плана приватизации государственного предприятия масложиркомбината «Армавирский» от 24.06.1994.

Вместе с тем, на основании обращения руководителя АООТ МЖК «Армавирский» от 21.02.1995 спорные кабельные сети приказом от 18.04.1995 N 45 приняты на баланс МП «Армавиргорэлектросети» (пункты 1.16, 1.17, 1.18 приказа).

Факт передачи спорных кабельных линий на баланс МП «Армавиргорэлектросети» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2002, 22.02.2005, которые подписаны руководителем истца в отсутствие каких-либо возражений относительно границы балансовой принадлежности кабельных линий КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-6 и КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-24.

Из акта приема-передачи к договору от 10.09.1998 N 8 также следует, что спорные кабельные сети закреплены за МП «Армавиргорэлектросети» на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-12660/2004-26/336 об утверждении мирового соглашения от 12.04.2005, МП «Армавиргорэлектросети» передало ОАО «Армавирэнергоинвест» по акту приема-передачи от 02.10.2006 N 0000290 электросетевую подстанцию с кабельными линиями П/С «МЖК» по адресу: <...>/К. Маркса.

Согласно техническому паспорту объекта от 19.12.2003, электросетевая подстанция с кабельными линиями П/С «МЖК» состоит из двух трансформаторов, энергосилового оборудования и кабельных линий (15 штук), включая кабельные линии КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-6 (инв. N 35360) и КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-24 (инв. N 35361).

По договору купли-продажи движимого имущества от 20.03.2012 N 52 НС-ДХ ОАО «Армавирэнергоинвест» (продавец) передало в собственность ОАО «НЭСК-электросети» (покупатель) движимое электросетевой имущество в соответствии с приложением N 1 (2702 позиции), в том числе кабельные линии (порядковые номера в акте 1550, 1551) КЛ-6кВ от ПС «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК (инв. N 35360, протяженность 0,15 км); КЛ-6кВ от ПС «МЖК» до ЦРП МЖК (инв. N 35361, протяженность 0,16 км) в составе электросетевой подстанции.

Факт передачи электросетевого имущества обществу подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.03.2012.

На основании указанного договора купли-продажи 29.03.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на электросетевую подстанцию как единый комплекс включая кабельные линии П/С «МЖК» по адресу: <...>/К. Маркса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные кабельные линии выбыли из фактического владения комбината в 1995 году, в связи с чем материалами дела не подтверждается принадлежность спорных кабельных линий комбинату, их выбытие из владения истца помимо его воли, а также незаконность нахождения кабельных линий во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска и обязания выдать акт о разграничении балансовой принадлежности объекта, признав собственником кабельной линии масложиркомбинат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что электрический кабель в отдельности не может использоваться по назначению - для передачи электроэнергии без трансформаторной подстанции иного электротехнического оборудования и устройств, в связи с чем кабель не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой лишь часть единого комплекса электроснабжения.

При этом, судом установлено, что единый комплекс электроснабжения, от которого запитан сам масложиркомбинат и иные абоненты, в том числе жилые объекты, принадлежит по праву собственности ответчику как сетевой организации.

Кабельная линия электропередачи входит в единый линейный объект, а его раздел в натуре с выделением линии невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такая линия входит как составная часть в неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности кабельная линия) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могли отдельно регистрироваться, в том числе и в упрощенном (заявительном) порядке исходя из данных Плана приватизации комбината.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду не был представлен оригинал обращения (письма) АО «МЖК «Армавирский» 1995г. к АО АПГЭС о принятии на баланс КЛ-6 не принимается, так как к делу на л.д. 93, т.1 приобщен подлинник этого письма, о фальсификации данного доказательства в суд заявление от комбината не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате равен 3000 рублей.

Поскольку заявителем по платежному поручению от 06.11.2018 № 3378 уплачено 6000 руб., из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-23309/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Масложиркомбинат «Армавирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3378 от 06.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина