Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А53-3540/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3540/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-20372/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, удостоверение № 4329,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, удостоверение № 0583,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу №А53-3540/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321619600013630 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, Гридневой Элеоноры Михайловны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Михаи?лович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «ТЕМП» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублеи?, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 25 452 рубля 19 копеек, 21 676 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 21 452 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактическои? оплаты (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аи?рапетян Наталья Григорьевна, ФИО4, ФИО7 Михаи?ловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционнои? жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первои? инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе, дополнении к ней истец ссылается на то, что денежные средства фактически переданы обществу, ФИО4 лично оформлял документы как директор общества, подпись ФИО4 в квитанциях не оспаривается, взаимосвязи с делом № А53-39241/2022 не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жадоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между обществом (продавец) и ФИО5, Аи?рапетян Н.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи 50/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение с отсрочкои? платежа 61АА7722663, удостоверенныи? нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, согласно условиям которого общество продало 50/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение, а покупатели купили: ФИО5 23/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение; Аи?рапетян Н.Г. 27/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение, а всего 50/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение площадью 474,5 кв. м по адресу: Россия Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарскии? раи?он, пр. 40-летия Победы, дом 83, кадастровыи? номер: 61:44:0030507:3034.

Указанную долю в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение общество передает в собственность ФИО5 за 235 000 рублеи?, из которых ФИО5 оплачивает обществу 39 000 рублеи? после подписания настоящего договора, в срок до 28.03.2021, ежемесячно по 13 000 рублеи?, оставшаяся сумма в размере 196 000 рублеи? будет оплачена до 28.12.2027.

28.12.2020 сторонами заключен договор купли-продажи 50/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое помещение и земельныи? участок с отсрочкои? платежа 61АА7722667, удостоверенныи? нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, согласно условиям которого общество продало 50/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание кафе-бар и земельныи? участок, а покупатели купили: ФИО5 23/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание кафе-бар и земельныи? участок; Аи?рапетян Н.Г. 27/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание кафе-бар и земельныи? участок, а всего купили 50/100 долеи? в призе общеи? долевои? собственности на: нежилое здание кафе-бар, площадью 468,80 кв. м, Литер В, назначение: нежилое здание, количество этажеи? 2, в том числе подземных 1, кадастровыи? номер: 61:44:0040307:211, земельныи? участок, площадью 146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, кадастровыи? номер: 61:44:0040307:2, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировскии? раи?он, пр. Ворошиловскии?, 52 «а».

Указанную долю в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание кафе- бар и земельныи? участок общество продало ФИО5 за 705 000 рублеи?, из них: 23/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на нежилое здание кафе-бар за 285 000 рублеи?; 23/100 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок за 420 000 рублеи?. ФИО5 обязался производить оплату в следующем порядке: 111 000 рублей после подписания настоящего договора в срок до 28.03.2021, ежемесячно по 37 000 рублеи?; оставшаяся сумма в размере 594 000 рублей будет оплачена до 28.12.2027э

Общая сумма по договорам составила 940 000 рублеи?.

Предпринимателем по договорам произведены оплаты в общеи? сумме в 1 560 000 рублеи? в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 18.03.2021 на сумму 780 000 рублеи? и № 12 от 24.12.2021 на сумму 780 000 рублеи? с печатями и подписями директора общества.

28.07.2022 предприниматель направил в адрес общества с требованием возврата переплаты в размере 620 000 рублеи?.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте России?скои? Федерации и иностраннои? валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностраннои? валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельныи? размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельныи? размер наличных расчетов, при исполнении гражданско- правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период деи?ствия договора, так и после окончания срока его деи?ствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие, по мнению апеллянта внесение денежных средств в кассу общества, оформлены с нарушением и не соответствуют форме, применяемой обществом в 2021 году, когда состоялись сделки.

Кроме того, сумма расчетов превышает 100 000 рублей, однако предприниматель не обосновал, по какой причине им вносились денежные средства в суммах, превышающих установленные пределы. Уставом общества также установлен лимит принимать наличные денежные средства в размере более 500 000 рублей.

Даты и номера квитанций указаны в письменном виде, однако, как указывает общество, оно использует в бухгалтерских расчетах программу 1С «Бухгалтерия», в которой номер и дата присваиваются автоматически.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в кассовои? книге в те же даты, и под теми же номерами обществом совершены другие операции, отраженные в книге учета доходов и расходов юридического лица, что подтверждается соответствующими ПКО, а именно кассовои? книгои? под номерами ПКО № 2 от 18.03.2021 и № 12 от 24.12.2021 указанные на квитанциях истцом, поименованы другие операции общества.

Также предпринимателем не пояснено, по какой причине с учетом отсрочки платежа до 2027 года покупателем платежи произведены заблаговременно и в сумме, превышающей цену договора.

При этом судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что Аи?рапетян Н.Г. и ФИО5 являются между собои? близкими родственниками, братом и сестрои?, до 28.12.2020 являлись учредителями общества.

В день заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества общества заключен и договор купли-продажи долеи? в уставном капитале общества между ФИО5 и Аи?рапетян Н.Г. (продавцы) и Гридневои? Э.М. (покупатель).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию общества о том, что составление приходных кассовых ордеров носило формальный характер, а поведение покупателя не соответствует условиям договора об отсрочке платежа и цене договора, суд апелляционной инстанции полагает, что передача денежных средств по приходным кассовым ордерам и возникновение переплаты на стороне общества не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу №А53-3540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева