Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А11-10722/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10722/2016
20 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу № А11-10722/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортцентр» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор»(ОГРН <***>), администрации города Владимира (ОГРН <***>), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>) о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортцентр» (далее - ООО «Спортцентр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 67,1 кв.м, номер на поэтажном плане – помещения 1-6, кадастровый номер 33:22:024047:24, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Владимира, муниципальное образование город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материала дела документы подтверждают факт владения спорным помещением, его поддержания в технически исправном состоянии и уплаты налогов за данное помещение.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», администрация города Владимира и Управление муниципальным имуществом г. Владимира возразили против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ГБОУ СПО ВО «Владимирский строительный колледж» закреплен на праве оперативного управления (дата регистрации 15.03.2002 года № 33-01/22-4/2002-521) объект недвижимости - жилое здание общежития площадью 3560,8 кв.м, инв. номер 690, литер А, кадастровый (условный) номер 33:22:024047:23, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016 № 33-0-1- 70/6001/2016-520).

Как указано в исковом заявлении, часть нежилых помещений в названном здании начиная с 1998 года находится в аренде у ООО «Спортцентр» на основании следующих договоров аренды:

- договор от 1998 года: помещения общей площадью 207 кв.м;

- договор от 16.09.2002 № 348: помещения общей площадью 309,33 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа - 1-4, 6, 6а, 7-11, 11а, 14-18, на плане подвала - 8, 22-25;

- договор от 20.10.2015: помещения общей площадью 465,6 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 1,2,2а, 14-18, на поэтажном плане подвала - 4, 8, 9, 17, 17а, 19, 20, 20а, 21, 58,60.

ООО «Спортцентр» осуществляет владение данными помещениями и ведет в них хозяйственную деятельность (организация спортивно-развлекательного комплекса с местом общественного питания).

Также истец поясняет, что наряду с вышеназванными арендованными помещениями он фактически с 1998 года занимает и использует в своей хозяйственной деятельности также нежилое помещение площадью 67,1 кв.м, номер на поэтажном плане - помещения 1-6, кадастровый номер 33:22:024047:24, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Спортцентр» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением как своим собственным начиная с 1998 года и несет бремя его содержания (осуществляет поддержание его в технически исправном состоянии, уплачивает соответствующие налоги исходя из площади данного помещения), истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное помещение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 вышеназванного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своего права, истец должен доказать факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока приобретательной давности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока приобретательной давности ООО «Спортцентр» представило следующие документы: свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход; свидетельства о занесении закусочных и бара в торговый реестр муниципального образования г. Владимира; расчет единого налога с вмененного дохода за 1 квартал 1999 года; санитарно-гигиеническое заключение от 05.01.1999 № 4; уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода; временные патенты на осуществление розничной торговли от 10.01.2001 № 3145, от 10.01.2001 № 3146, от 23.12.1999 № 2705, от 08.10.1998 № 1982

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут являться достаточными доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку их содержание не позволяет установить относимость к спорному объекту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение бремени содержания спорного имущества, расходов на его содержание и ремонт, расходов по оплате коммунальных услуг, налога на имущество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «Спортцентр» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу № А11-10722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова