Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А35-10625/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.10.2018 года дело № А35-10625/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-10625/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313463214400050) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать требования Федеральной налоговой службы обоснованными в размере 2 110 795 руб. 55 коп., в том числе 1 902 099 руб. 91 коп. основного долга, 185 617 руб. 69 коп. пени, 23 077 руб. 95 коп. штрафа, включить требования в размере 65 246 руб. 33 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, требования в размере 1 836 853 руб. 58 коп. основного долга, 185 617 руб. 69 коп. пени, 23 077 руб. 95 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований, признать ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ИП ФИО3 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 110 795 руб. 55 коп., из которых 65 246 руб. 33 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 1 836 853 руб. 58 коп. основного долга, 185 617 руб. 69 коп. пени, 23 077 руб. 95 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 185 617 руб. 69 коп. пени, 23 077 руб. 95 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Установлена финансовому управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением в части введения в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 января 2018 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 313463214400050.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП ФИО3 задолженности по обязательным платежам в размере 2 110 795 руб. 55 коп., включающей в себя 1 902 099 руб. 91 коп. - основного долга, 185 617 руб. 69 коп. - пени, 23 077 руб. 95 коп. штрафа.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям ИФНС России по г. Курску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеются открытый расчетный счет в Отделении № 8596 Сбербанка России и открытый расчетный счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.05.2017 № 46/001/033/2017-6188 ФИО3 обладает правом общей совместной собственности на жилое помещение и правом собственности на земельный участок.

Также в материалах дела имеется информация о наличии у должника транспортных средств.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагал.

Должник не заявлял ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-10625/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-10625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова