Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-81768/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68950/2023

Дело № А40-81768/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Г.М. Никифорова, В.И. Попов

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-81768/23

по заявлению ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.04.2023, ФИО2 по дов. от 03.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.03.2023, ФИО4 по дов. от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2022 № 18-28/1207/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.08.2019 № 18-17/26 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 16.11.2020 №18-24/30, с учетом представленных возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 17.02.2022 №18-30/12 (т.12 л.д.1-150, т.8 л.д.23-32).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.7 л.д.80-89) Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 84 203 389 руб., начислены пени в размере 18 203 363,39 руб. (т.7 л.д.1-72, т.8 л.д.88-150).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2022 №21-10/154425@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал заявленные требования необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, финансово-хозяйственные операции Общества с контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и процедура рассмотрения материалов проверки. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о фальсификации решения налогового органа, о фальсификации приказа УФНС России по городу Москве от 21.11.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Азимут», ООО «Мультидок», ООО «Трансэко», ООО «Аверс», 000 «Димакс», ООО «Нельма», ООО «СН-Логистик», ООО «Регионтракт», ООО «Транформ», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста» (далее - спорные контрагенты).

Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер и документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Также Заявитель указывал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и процедура рассмотрения материалов проверки.

Общество со ссылкой на пункт 7 статьи 31 НК РФ указывало, что налоговый орган должен был при проведении проверки применить расчетный метод определения налоговых обязательств, Инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика должна была применить налоговую реконструкцию.

Налоговым органом допущена фальсификация документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и спорными контрагентами (Исполнители) заключены однотипные договоры на оказание услуг по сопровождению грузов (т.4 л.д.1-27, т.4 л.д.28-54, т.4 л.д.55-81, т.4 л.д.82-108, т.4 л.д.109-135, т.5 л.д.2-27, т.5 л.д.28-54, т.5 л.д.55-81, т.5 л,д.82-108, т.5 л.д. 109-135, т. 14 л.д.1-22). В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется оказывать определенные в договоре услуги, связанные с сопровождением грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказываемые по договору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В целях исполнения договора Исполнитель обязуется производить сопровождение грузов Заказчика, в том числе: организацию перевозки грузов Заказчика; сопровождение грузов Заказчика; осуществлять контроль за выгрузкой/погрузкой; проверять и оформлять документы; осуществлять другие виды работ по сопровождению грузов Заказчика; оказывать информационные услуги.

Договором предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по сопровождению грузов Заказчика в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке Заказчика. Стороны в договоре указали, что оказание услуг осуществляется на основании поданной Заказчиком заявки, в которой указывается перечень необходимых услуг, а также их сроки, объемы и иная необходимая информация; в случае отказа от услуг Исполнителя Заказчик не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг сообщает об этом Исполнителю приемлемым для Исполнителя способом; оказание услуг по договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг; Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на сумму оказанных услуг не позднее 3-х дней после оказания услуги.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения от Исполнителя документов обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или возвратить его Исполнителю с мотивированным отказом от приемки услуг; Заказчик в течение 30 либо 180 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры оплачивает оказанные услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной срок оплаты не оговорен Сторонами дополнительно. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами, действует в течение одного года. Если по истечении указанного срока ни одна из Сторон не изъявила желания расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным еще на один год.

Из анализа представленных договоров судом первой инстанции установлена идентичность всех пунктов договоров, а также наименование выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах. Все договоры подписаны со спорными контрагентами со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что из допроса ФИО5 (т.6 л.д.6-16) следует, что в проверяемом периоде основной деятельностью Общества являлась купля-продажа нерудного материала (щебня). Щебень закупался у ООО «Внешконтрактпоставка» и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», которые являлись основными поставщиками. При перевозке щебня посредством железнодорожного транспорта Обществом заключен договор с 000 «ЕвроТрансРейл», которое несло ответственность за перевозку груза, оказывало услуги по уборке вагонов, оказывало комплекс услуг по организации перевозки, сопровождению, контролю за выгрузкой/погрузкой, проверке и оформлению документов в отношении товара (груза).

Также ФИО5 пояснила, что при поставке товара (нерудных материалов) посредством железнодорожного транспорта доставка осуществлялась до станции грузополучателя. Общество не имело собственного подвижного состава, а также прямого договора с ОАО «РЖД», поэтому для взаимодействия с ОАО «РЖД» к организации перевозки нерудных материалов привлечены логистические компании, оказывающие услуги по заадресации вагонов, отслеживанию их по пути следования от станции отправления до станции грузополучателя и прочие услуги, касающиеся железнодорожного сообщения при грузоперевозках: подготовка к транспортировке (планирование маршрута с учетом технических возможностей железных дорог, получение необходимых согласований), подготовка железнодорожного средства, оформление сопутствующей документации. При поставках нерудных материалов посредством автотранспорта доставка товара происходит со склада компании, предоставляющей для Заявителя услуги перевалки грузов и услуги по хранению щебня. При этом доставка могла осуществляться как собственным транспортом покупателя, так и с привлечением сторонних организаций, занимающихся перевозкой сыпучих грузов на автотранспорте. Переход права собственности к покупателю происходит на станции назначения после приемки представителями покупателя вагонов с щебнем и подписания УПД с указанием количества, стоимости щебня. Вагоны разгружают сами покупатели. Менеджеры по продажам налогоплательщика приезжают на станции и проверяют фактическое количество щебня, доставленное до станции. После этого на станции происходит подписание УПД. Менеджеры подписывают данные УПД по доверенности. Все работы по разгрузке производятся покупателями самостоятельно.

В отношении спорных контрагентов ФИО5 пояснила, что организации ей знакомы, но какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что всех спорных контрагентов нашли менеджеры Общества.

Также в ответ на требование Инспекции № 27980 от 26.08.2019 налогоплательщиком представлены пояснения касательно взаимоотношений со спорными контрагентами (т.7 л.д.114). Из представленных пояснений следует, что данные организации подбирались через интернет или по рекомендации партнеров, либо данные контрагенты сами выходили на переговоры с предложением. Переговоры по вопросам заключения договоров велись между генеральными директорами по телефону либо при личной встрече. Подписание договоров происходило или через курьеров, или при личной встрече. При заключении договора у контрагента запрашивались учредительные документы и бухгалтерская отчетность, данные контрагента проверялись на официальном сайте ФНС по базе ЕГРЮЛ, по базе Контур-Фокус, по сайтам судов на участие данных организаций в арбитражных судах и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из допроса руководителя отдела региональных продаж Общества ФИО6 (т.6 л.д.33-38), в его должностные обязанности входило осуществление продаж гранитного щебня. Кто осуществлял взаимосвязь с операторами подвижного состава ему не известно, пояснил, что вопросами транспортировки и оформления транспортных и сопроводительных документов для Общества занимались сотрудники Общества ФИО7 и ФИО8, поскольку от них получали железнодорожные квитанции. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Из допроса менеджера Общества ФИО7 (т.6 л.д.50-55) следует, что он работал с железнодорожными базами (свод массива данных, экспорта-импорта различных грузов, их передвижения), с базами водных поставок, работал с данными Росстата, занимался сводом данных в таблицы, составлял конкурентные карты. Свидетель указал, что услуги транспортировки и оформление транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозок грузов для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ООО «ЕвроТрансРейл» - ФИО9 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Финансовый директор Общества ФИО10 (т.6 л.д.23-27) при допросе указал, что услуги по транспортировке и оформлению транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозки грузов, сопровождению грузов, контролю за выгрузкой/погрузкой для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Генеральным директором являлся ФИО9 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Как следует из допроса руководителя отдела по работе с поставщиками Общества ФИО8 (т.6 л.д.17-22), транспортировку грузов для Общества осуществляла организация ООО «ЕвроТрансРейл». Общество заказывало у них железнодорожные вагоны для транспортировки. Сопровождение грузов по железной дороге также осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за погрузкой осуществляли поставщики. Контроль за выгрузкой осуществляли представители отдела продаж Общества. Свидетель также пояснила, что ООО «Импортпродукт» это брокерская организация, которая осуществляет таможенное оформление грузов Общества (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации). Спорные контрагенты ей не знакомы.

Из допроса менеджера по продажам Общества ФИО11 (т.6 л.д.39-44) следует, что в его должностные обязанности входило заключение договоров с покупателями, поиск клиентов, контроль отгрузки, контроль документооборота с клиентом. Свидетель пояснил, что ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, а также оформляло транспортные и сопроводительные документы при перевозке грузов Общества железнодорожным транспортом. Перевалка грузов на станциях (выгрузка щебня из вагонов и погрузка на автотранспорт) производилось организацией ООО «МГЖД». Также свидетель указал, что основными поставщиками щебня являлись карьеры, поставки щебня в адрес покупателей производилась в основном по железной дороге, по договору с покупателем щебень доставлялся до станции назначения. Дальнейшая перевалка и транспортировка осуществлялась самим покупателем. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Как следует из допроса офис-менеджера Общества ФИО12 (т.6 л.д.28-32), услуги по перевозке грузов Общества оказывало ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ФИО9. Спорные контрагенты ей не знакомы.

ФИО9 (т.6 л.д.1-5) в ходе допроса подтвердил, что является генеральным директором ООО «ЕвроТрансРейл», указал, что ООО «ЕвроТрансРейл» в проверяемом периоде осуществляло железнодорожные перевозки инертных материалов путём заключения договоров с собственниками железнодорожных вагонов. Поставщиками вагонов были крупные российские операторы (собственники вагонов): НоваТранс, Трубная Грузовая компания, УВЗ Логистик и другие. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло только железнодорожные перевозки. Свидетель указал, что ООО «Ворлд Лоджистик» ему знакомо. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло перевозку инертных материалов (щебень) по договору с Обществом. Между ООО «ЕвроТрансРейл» и ООО «Ворлд Лоджистик» заключен агентский договор (экспедиции), в рамках которого по заявкам ООО «Ворлд Лоджистик» ООО «ЕвроТрансРейл» арендовало необходимое количество вагонов у операторов и отправляло их на станцию погрузки. Поставщики (карьеры) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД». Информацию по местонахождению вагонов для ООО «Ворлд Лоджистик» предоставляло ООО «ЕвроТрансРейл». За груз, хранившийся в пути, отвечало скорее всего ОАО «РЖД». Спорные контрагенты ему не знакомы.

Довод жалобы Общества о нарушении процедуры допроса ФИО9 ничем не подтвержден, замечания со стороны свидетеля к протоколу допроса отсутствуют.

Таким образом, из свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями.

Судом первой инстанции принят во внимание факт того, что по требованию налогового органа от 26.08.2019 №27980 Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров, сведения о переписке (в том числе по электронной почте) с приложением скриншотов с обязательным наличием реквизитов).

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении спорных поставщиков Общества, судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении ООО «Аверс» установлено, что данная организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила - 6 чел., в 2017 году - 8 чел., в 2018 году- 3 чел.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, исходя из банковской выписки ООО «Аверс», показал, что полученные от Заявителя денежные средства ООО «Аверс» перечисляет на счета ООО «Градос», ООО «Савва», ООО «Николь» как предоставление процентного займа, далее по цепочке оплата происходит за алкогольную продукцию, за конвертирование валюты.

В отношении ООО «Трансэко» установлено, что данная организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 17.07.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила - 2 чел., в 2017 году - 4 чел., в 2018 году - 4 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко» являлся ФИО13, который при допросе указал (т.7 л.д.131-136), что с августа 2015 года по март 2018 года являлся генеральным директором ООО «Союзоптсбыт», с декабря 2015 года по апрель 2018 года являлся генеральным директором ООО «Трансэко», с апреля 2018 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Стратег». С 2012 года по 2015 год - ООО ЧОП «Вымпел-Щит», старший охраны объекта.

Также ФИО13 подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко», пояснил, что создал данную организацию с помощью компании ООО «Правовед», в его обязанности входила организация работы: подписание договоров, поиск клиентов, общение с поставщиками и заказчиками, составление отчетности, бухгалтерское сопровождение помогало осуществлять ООО «Партнер». В отношении Общества указал, что данная организация ему знакома. ООО «Трансэко» заключало договор на оказание транспортных услуг. Как пояснил свидетель, что-то перевозили для них. Конкретно какие транспортные услуги были оказаны, не помнит. Какие товары возили он также не помнит. Генерального директора он не помнит, помнит, что была женщина.

Судом первой инстанции принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Трансэко» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Азимут» установлено, что данная организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила - 69 чел., в 2017 году - 50 чел., в 2018 - 1 чел.

Из допроса ФИО14 (т.7 л.д.140-143), который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Азимут», следует, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно, он фактически осуществлял деятельность в ООО «ГЕБА» и ООО «Бест А л ко», которые занимались хранением и перевозкой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции также принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Азимут» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Мультидок», ООО «Димакс», ООО «Навигатор» установлено следующее.

В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Мультидок», согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила 0 чел., в 2017 году - 21 чел., в 2018 году - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Димакс» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году - 4 чел., в 2017 году - 83 чел., в 2018 году - 62 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Навигатор» установлено, что за период 2017-2019 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором данных организаций являлся ФИО15, который при допросе подтвердил (т.7 л.д. 124-130), что являлся руководителем данных организаций, с весны 2019 года по настоящее время работает в организации ООО «Такси Идеал» водителем. Свидетель указал, что в ООО «Мультидок» он работал один. В офисе имелся стол, стул, ноутбук. Выручку за период 2016-2017 не помнит. Свидетель пояснил, что ООО «Мультидок» занималось отгрузкой и сортировкой щебня на железнодорожных станциях. Он находил рабочих на тех же станциях, где располагался груз. На станциях работала неквалифицированная рабочая сила за наличный расчет. На железнодорожной станции нанятые им рабочие сортировали щебень по фракциям, также собирали рассыпавшийся щебень. Больше никаких услуг по щебню ООО «Мультидок» не оказывало. Также в ходе проведения допроса ФИО15 пояснил, что для ООО «Ворлд Лоджистик» осуществлялась обвязка палетов, сканирование алкогольной продукции и напитков.

В отношении ООО «Димакс» ФИО15 пояснил, что не помнит юридический и фактический адрес данной организации, выручку не помнит, указал, что в ООО «Димакс» работал он один, структуру финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димакс» он не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, в отношении ООО «Навигатор» указал, что организация ему знакома, но точно не помнит.

Также Инспекцией допрошены ФИО16 и ФИО17, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс». ФИО16 указал (т.7 л.д.137-139), что в проверяемый период работал в ООО «АлкоПро», на складе в Томилино разгружал алкогольную продукцию, ООО «Димакс» ему не известно, никогда в данной организации не работал. Из допроса ФИО17 (т.7 л.д. 116-123) следует, что фактически она работала в ООО «ГЕБА». Данная организация осуществляла хранение и перевозку алкогольной продукции. О том, что она работала в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО15, как в отношении ООО «Димакс», поскольку свидетель пояснить ничего не смог, информацией о деятельности организации не владеет, так и в отношении ООО «Мультидок», поскольку отгрузку щебня на железнодорожных станциях осуществляли покупатели товара. В отношении ООО «Навигатор» свидетель указал, что организация ему знакома, но точно не помнит, т.е. фактически ничего не знает.

Судом первой инстанции также принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Димакс» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Нельма» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила 3 чел., в 2017 году - 3 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «СН-Логистик» налоговым органом установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году составила 0 чел., в 2017 году - 42 чел., в 2018 году - 5 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемый период генеральным директором ООО «СН-Логистик» являлся ФИО18, который при допросе указал (т.6 л.д.45-49), что в ООО «СН-Логистик» ему предложили устроиться по знакомству. Фамилию знакомого не помнит. Свидетель пояснил, что в 2017 году ООО «СН-Логистик» арендовало складские помещения по адресу: Люберецкий р-н, поселок Томилино, арендодателем являлось ООО «ГЕБА». ФИО18 в ходе проведения допроса пояснил, что ООО «СН-Логистик» занималось оказанием транспортных услуг, осуществляя перевозки только автомобильным транспортом с помощью субподрядных организаций. Собственного транспорта у ООО «СН-Логистик» не было. Также осуществляли погрузочно-разгрузочные работы на* складе ООО «СН-Логистик». На склад привозили продовольственные и непродовольственные товары. Кто был начальником склада он не помнит. На складе его сотрудники для заказчиков составляли товарно-транспортные накладные на провоз товаров заказчиков. Какие он подписывал документы не помнит. Основных заказчиков и подрядчиков он не помнит. Помимо оптовой продажи пищевых продуктов, оказания транспортных услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочных работ на складах, ООО «СН-Логистик» никаких больше услуг в период 2016-2017 не оказывало. В отношении ООО «Ворлд Лоджистик» свидетель указал, что организация ему знакома. Оказывал для них услуги по перевозкам автомобильным транспортом. Что перевозили, он не помнит. Иных услуг для ООО «Ворлд Лоджистик» ООО «СН-Логистик» не оказывало.

Из анализа банковской выписки Заявителя, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «СН-Логистик» за оказанные услуги.

В отношении 000 «Регионтракт» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 составила 4 чел., в 2017 году - 5 чел., в 2018 году - 7 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Трансформ» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 составила 0 чел., в 2018 году - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Формат Сервис» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 составила 6 чел., в 2018 году - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Кадеста» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 составила 0 чел., в 2018 году -0 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания ФИО18, ФИО15, ФИО13 в совокупности противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Наличие численности у спорных контрагентов само по себе не подтверждает факт оказания услуг, с учетом отсутствия оплаты со стороны Заявителя, при этом проведенные Инспекцией допросы ставят под сомнение фактическую численность организаций. Так, ФИО14 (т.7 л.д. 140-143), который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Азимут», при допросе указал, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно; ФИО16, (т.7 л.д. 137-139) и ФИО17 (т.7 л.д. 116-123) которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс», при допросе указали, что ООО «Димакс» им не известно, никогда в данной организации не работали, ФИО17 пояснила о том, что она работала в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Довод Заявителя об искажении показаний ФИО17 (т.7 л.д. 116-123) ничем не подтвержден, ФИО17 указала что о том, что она работала именно в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, что Инспекцией направлены требования о предоставлении пояснений в адрес покупателей щебня на предмет взаимодействия со спорными контрагентами. ООО «Гранит 71» (т.20 л.д.13-34, т.17 л.д.121-124), ООО «Гея» (т.17 л.д.19), ООО «АБЗ - Инвест 3» (т.17 л.д.118), АО «Купавинское ППЖТ» (т.20 л.д.35-81), ООО «Смоленский завод ЖБИ 2» (т.20 л,д.82-91), ООО «Торговый дом Восток» (т.20 л.д.92- 101), ООО «ЭНЕРГОЖБИ» (т.17 л.д.125-150), ООО «Промасфальт» (т.17 л.д.1-72), ООО СТК «Трансснабстрой» (т.17 л.д.77-78), ООО «Базис Паритетет» (т.17 л.д.114-117), ООО «ДСО-1» (т.17 л.д.80-107), ООО «ТД Цемент» (т.17 л.д.79), ООО «Дзержинскремстрой» (т.17 л.д.120), АО «Ногинское ППЖТ» (т.17 л.д. 108-113), АО «Фатежское ДРСУ» (т.17 л.д.73-76), ООО «Квант» (т.20 л.д.1-12) представили пояснения, в соответствии с которыми с Обществом заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой-разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Организациям-покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

Как следует из проведённого выборочного анализа договоров между Обществом и покупателями (ООО «Гранит-71» (т.20 л.д.13-34), АО «Купавинское ППЖТ» (т.20 л.д.35- 81) - далее покупатели), для формирования поставщиком плана перевозок продукции железнодорожным транспортом покупатель ежемесячно не позднее 7 рабочих дней до начала месяца направляет поставщику заявку на отгрузку продукции, поставщик рассматривает полученную заявку и согласовывает с покупателем объем и номенклатуру продукции, подлежащие поставке в следующем месяце.

Обязательства поставщика считаются выполненными, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю, в зависимости от способа поставки. В случае поставки путем выборки продукции покупателем - с момента передачи продукции в распоряжение покупателя либо получателя на территории грузоотправителя, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), проставляемая в накладной. В случае поставки железнодорожным транспортом - с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанция о приеме груза). В случае поставки автомобильным транспортом поставщика - с момента передачи продукции в распоряжение покупателя или грузополучателя и подписания уполномоченными лицами накладной, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), проставляемая в товарно-транспортной накладной.

Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции. Покупатель обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки, при проведении очистки вагонов не должны использоваться операции, приводящие к повреждению вагонов, в случае неисполнения данных обязательств поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа за каждый неочищенный вагон. В случае поставки железнодорожным транспортом покупатель гарантирует своевременное получение продукции на станции назначения.

Покупатель обязан оплатить поставщику дополнительные услуги: за предоставление сверхплановых и внеплановых вагонов, за переадресовку вагонов (изменение отгрузочных реквизитов), особые условия отгрузки (в том числе простой вагонов, возникший по вине покупателя), а также возмещать поставщику все иные документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора.

При увеличении стоимости провозных платежей и дополнительных сборов ОАО «РЖД», покупатель обязан в безусловном порядке возместить поставщику понесенные и документально подтвержденные расходы. В стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, за пользование вагонами и т.д.).

Таким образом, из рассмотренных договоров следует, что покупатели гарантируют своевременное получение продукции на станции назначения, покупатели продукции обязуются обеспечить очистку вагонов после выгрузки, покупатели обязаны возмещать поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора, покупатели обязаны оплатить поставщику дополнительные услуги: за предоставление сверхплановых и внеплановых вагонов, за переадресовку вагонов (изменение отгрузочных реквизитов), за особые условия отгрузки (в том числе простой вагонов, возникший по вине покупателя), покупатели обязаны возместить поставщику расходы понесенные последним при увеличении стоимости провозных платежей и дополнительных сборов ОАО «РЖД».

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в случае поставки железнодорожным транспортом - с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

При этом, исходя из условий договоров между Обществом и покупателями товаров судом первой инстанции установлено, что в случае поставки щебня импортного происхождения переход права собственности от поставщика к покупателю, в том числе исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, считается исполненным надлежащим образом после таможенного оформления товара и передачи его первому российскому перевозчику. Датой исполнения указанных обязательств считается дата штемпеля таможенного органа в грузовой таможенной декларации. На каждую партию товара поставщик оформляет и передает покупателю универсальный передаточный документ, который направляется поставщиком покупателю посредством факсимильной или электронной связи в день передачи продукции перевозчику.

Следовательно, покупатели продукции должны были знать о спорных контрагентах, которые оказывали услуги. Вместе с тем, покупателям продукции спорные контрагенты не знакомы.

Также судом первой инстанции установлены организации, фактически оказавшие спорные услуги для Общества - ООО «ЕвроТрансРейл» (организация перевозок, сопровождение грузов).

По требованию налогового органа 000 «ЕвроТрансРейл» представило договор транспортной экспедиции при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом договор №ЕТР - 030/14 от 10.11.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с Обществом (далее - клиент) (т. 14 л.д.76-81).

В соответствии с предметом договора ООО «ЕвроТрансРейл» (далее —.Экспедитор) принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов (далее - ТЭУ) с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора, либо привлеченного экспедитором на законном основании. Сумма денежных средств, указанная в поручении, уплачивается Клиентом в порядке 100% предварительной оплаты в течении 3 банковских дней с момента согласования поручения.

Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между суммой поручения и документально подтвержденными расходами Экспедитора, связанными с выполнением поручения.

В соответствии с договором Экспедитор обязан получить разрешение на курсирование вагонов по маршрутам (направлениям) перевозок в соответствии с согласованными поручениями. Экспедитор обязан представить своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных вагонов, пригодных для перевозки груза. Экспедитор обязан уведомить Клиента об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества. Экспедитор обязуется предоставлять в структурные подразделения ОАО «РЖД» письменное согласие на передачу Клиенту права пользования вагонами на основании заключенного договора.

Клиент обязан направить экспедитору поручение не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. Клиент обязан уведомлять Экспедитора об отправке груженого вагона в течении суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством факсимильной связи, содержащей следующие сведения: количество и номера вагонов, количество и наименование груза с указанием кодов, размер железнодорожного тарифа, дату погрузки, дату отправки со станции отправления.

Клиент обязан самостоятельно и полном объеме перечислять на счета ОАО «РЖД» сумму тарифов за перевозку грузов в вагонах, суммы сборов за перевозку грузов Клиента, плату за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, за время нахождения вагонов на путях отстоя, а также иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

Из анализа банковских выписок налогоплательщика, установлено, что Общество перечисляет на постоянной основе денежные «средства на счета ОАО «РЖД» за железнодорожные услуги за ООО «ЕвроТрансРейл» (т.2 л.д.1-150, т. 10 л.д.1-132).

ООО «Трансоушен РУ » (т. 14 л.д. 102-108), ООО «Тандем-ТрансГрупп» (т. 14 л.д.70- 75), ООО «Инерт Сервис» (т. 14 л.д.86-101) оказывали услуги в адрес Общества по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), связанное с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

ООО «ДОРЗАПАД-М» (т.14 л.д.109-113), ООО «Грандситистрой» (т.14 л.д.114-118), ООО «Е.К. Строй» (т.14 л.д.124-127), 000 «Дзержинскремстрой» (т.14 л.д.119-123), ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (т.14 л.д.128-132), 000 «СУ-24» (т.14 л.д.137-141), ООО Компания «ТрансЛогистик» (т.14 л.д.142-145), 000 «Оптима» (т.14 л.д.146-153), ООО «ПК «Стройиндустрия» (т.14 л.д.154-161), ИП ФИО19 (т.14 л.д.133- 136) оказывали услуги Обществу по перевалке нерудных материалов (производство погрузочно-разгрузочных работ, подача и уборка вагонов, разгрузка и очистка железнодорожных вагонов, складирование и хранение грузов, погрузка и взвешивание автомобилей, проверка и оформление документов).

ООО «Камень» оказывало Обществу услуги по перевозке щебня автотранспортом (т.14 л.д.82-85).

Исходя из анализа представленных документов от реальных исполнителей услуг, налоговым органом идентифицировано место оказания услуг.

Организации, оказывающие услуги по перевалке грузов, оказывают услуги на определенных станциях железной дороги, которые поименованы в договорах.

При этом из первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установить характер, место и объем оказанных услуг не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок Заявителя судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «Азимут», 000 «Трансэко», 000 «Димакс», 000 «СН-Логистик», ООО «Трансформ», ООО «Формат-Сервис», 000 «Кадеста» оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не поступала (т.2 л.д.1-150, т. 10 л.д.1-132), что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов со стороны проверяемого налогоплательщика и формирования Заявителем формального документооборота. У спорных контрагентов в собственности или в лизинге отсутствовали железнодорожные выгоны, перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальные услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, в ходе анализа банковских выписок не установлено.

Из показаний сотрудников ООО «Ворлд Лоджистик» судом установлено, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло 000 «ЕвроТрансРейл», что также подтверждается показаниями генерального директора данной организации ФИО9, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из допроса ФИО9 следует, что карьеры (поставщики) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД», за груз в пути отвечало ОАО «РЖД», спорные контрагенты ему также не знакомы. Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями. Организацией, осуществляющей таможенное оформление грузов (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации), являлось 000 «Импортпродукт».

Генеральный директор Общества в проверяемый период ФИО5 при допросе в отношении спорных контрагентов пояснила, что организации ей знакомы, какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что всех спорных контрагентов нашли менеджеры Общества. Однако сотрудникам налогоплательщика спорные контрагенты не знакомы.

Кроме того, анализ договоров между поставщиками щебня ООО «Есеновичское карьероуправление» (т.14 л.д.58-62), 000 «Карелприродресурс» (т.14 л.д.63-69) и Обществом показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика до железнодорожной станции, указанной сторонами в протоколе согласования цены товара, с указанием грузополучателя, также отгрузка товара может производится в железнодорожные вагоны, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином законном основании, либо в вагоны привлеченной покупателем транспортной компании, следовательно спорные контрагенты не могли оказывать заявленных Обществом услуг, поскольку товар со стороны поставщиков щебня поставлялся напрямую грузополучателям.

Покупатели товара представили пояснения, в соответствии с которыми между покупателями и Обществом заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой-разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Из заключенных договоров между Обществом и покупателями следует, что покупатели обязаны возмещать поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора. Между тем, организациям-покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные контрагенты не оказывали заявленные Обществом услуги.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, определен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Судом первой инстанции были рассмотрены и оценены критически доводы Общества о том, что спорные контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, по базе «Контур-Фокус», на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций, поскольку в опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовалась при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в исполнение договоров, на осуществление организации перевозки грузов Заказчика, сопровождение грузов Заказчика, контроль за выгрузкой/погрузкой, проверку и оформление документов по сопровождению грузов Заказчика) для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По требованию налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров, сведения о переписке (в том числе по электронной почте)).

Ссылка Общества на проверку контрагентов с помощью информационного ресурса «Контур-Фокус» не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку наличие активов не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; не подтверждает наличие у контрагентов технической возможности выполнения условий заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный характер и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.

Внесение организаций в ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не может свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов по НДС в отсутствие реального совершения заявленных налогоплательщиком операций со спорными контрагентами.

Доводы жалобы Заявителя о нарушении Инспекцией сроков вручения акта выездной налоговой проверки отклоняются ввиду следующего.

Нарушение срока вручения акта само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества, при этом налогоплательщиком не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения Инспекцией.

В Письме ФНС РФ от 08.12.2017 № ЕД-4-15/2493 0@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения, данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному эпизоду, в частности с Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу №А41-82384/2020, от 02.12.2021 по делу №А40-265200/2020.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что для истребования документов у ООО «АВЕРС» проверка была необоснованно приостановлена, сотклоняется, поскольку довод налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не может являться свидетельством нарушения процедуры проведения выездной проверки, при том, что само по себе решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не возлагает на Заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в необоснованном приостановлении проверки, что привело, по мнению Общества, к нарушению сроков проведения проверки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ.

Нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Кодексом к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа. Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-30332/2020 от 24.05.2021.

Заявитель указывал, что в адрес Общества решения о приостановлении и возобновлении проверки не поступали.

Суд первой инстанции отметил по данному эпизоду, что положениями налогового законодательства порядок и срок вручения (направления) налогоплательщикам решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки не установлен. Аналогичные выводы указаны в Определении ВС РФ по делу №304-ЭС21-12961 от 16.08.202.1.

Налогоплательщик ссылался на то, что электронный носитель (приложение к акту проверки) не заверен налоговым органом надлежащим образом, что не подтверждает достоверность данных на электронном носителе.

Между тем, материалы проверки, переданные на электронном носителе (приложение к акту проверки), где содержались данные о проведенных мероприятиях налогового контроля, рассматривались в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и протоколами рассмотрения материалов проверки (т.7 л.д.80-89), что не подтверждает довод налогоплательщика.

Кроме того, возможность передачи материалов налоговой проверки налогоплательщику на СD-диске подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-145497/2020 от 01.09.2021.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о том, что Инспекцией не соблюдены требования по составлению акта проверки, поскольку не указаны сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, не указаны номера и даты поручений о проведении допросов и т.д., поскольку сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, номера и даты поручений о проведении допросов не имеют самостоятельного доказательственного значения и сами по себе не подтверждают выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено.

Данный вывод суда согласуется с судебной арбитражной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу №А40-349/2020.

Налогоплательщиком приводился довод о том, что программный продукт АСК НДС-2 не является надлежащим доказательством, подтверждающим налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции по данному доводу указал, что сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не являются доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, в частности Инспекцией при помощи программного комплекса АСК НДС-2 установлено отсутствие перечисления денежных средств на счета контрагентов, при том, что налогоплательщиком заявлены вычеты по данным контрагентам без фактических перечислений денежных средств, что, в свою очередь, подтверждается анализом движения денежных средств исходя из банковских выписок.

Общество ссылалось, что протокол допроса б/н от 01.12.2020 офис-менеджера ФИО20, протокол допроса б/н от 10.12.2020 руководителя отдела региональных продаж ФИО6, протокол допроса б/н от 01.12.2020 менеджера по продажам ФИО11, протокол допроса б/н от 10.12.2020 менеджера ФИО7, протокол допроса б/н от 23.12.2020 финансового директора ФИО10, протокол допроса б/н от 23.12.2020 руководителя отдела по работе с поставщиками ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены за рамками выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 №>Ф05-30236/2022 по делу № А40-6765/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 отказано в передаче дела № А40-6765/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) указано, что допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

При этом Общество не оспаривало показания свидетелей по существу изложенных в них сведений, не указывало на нарушения, которые, по его мнению, допущены Инспекцией при проведении допросов, не представило доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств, отклонена судом в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Судом первой инстанции указано, что данный довод Заявителя не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции исследован и не принят довод Общества, что Инспекция произвольно, без проработки каждого контрагента, исключила расходы по сделкам с контрагентами второго звена, которые налоговый орган посчитал недобросовестными, то есть налоговый орган не составлял товарный баланс, не выявлял действительное количество приобретенного Обществом товара, которое было необходимо для последующей продажи заказчикам Общества, так как выездная налоговая проверка проводилась с целью определения правильности исчисления и уплаты НДС, следовательно, понесенные Обществом расходы не входят в предмет исследования выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, договоры, акты) невозможно установить, какие конкретно услуги оказывали спорные контрагенты, на каких железнодорожных станциях, в отношении товара каких покупателей, на каких железнодорожных станциях происходила погрузка/разгрузка товара, перевалка товара, какие оформлялись документы, с учетом того, что товар поступал с территории Украины и Беларуси фактическому грузополучателю. Сведения, отраженные в представленных документах, не позволяют раскрыть реальные параметры сделок и установить действительные налоговые обязательства Заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, и установления факта умышленного совершения налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества, в связи с чем вычеты по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами судом признаны неправомерными в полном объёме.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались Заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами.

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Общество указывало, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с оспариваемыми Инспекцией контрагентами существовали и в более ранние периоды, так, например, договоры с ООО «ТрансЭко» и ООО «Аверс» были заключены 01 июля 2016 года. При этом в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, нарушений налогового законодательства в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не установлено.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что проведение выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 - 31.12.2016 не соотносится с проверяемыми периодами по настоящему делу с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

При этом судом апелляционной инстанции по делу №А40-81030/23-140-1519 (№09АП-68710/2023) от 07.11.2023 уже рассмотрен данный довод налогоплательщика, по тем же обстоятельствам, по тем же контрагентам, между Инспекцией и Обществом, при этом судом апелляционной инстанции нарушений со стороны налогового органа не установлено.

По делу №А40-81030/23-140-1519 Обществом оспаривалось решение Инспекции от 26.09.2022 №18-28/8106/50 принятое по итогам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией Общества за период с 01.01.2016 по 06.08.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Касательно приобретенного товара, судом первой инстанции установлено, что Инспекция не ставит под сомнение количество приобретенного товара, Общество создало фиктивную конструкцию хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленную на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам, носящим формальный характер, по организации перевозки грузов Заказчика, сопровождению грузов Заказчика, по контролю за выгрузкой/погрузкой, оформлению документов, оказанию информационных услуг.

Общество посчитало, что Инспекцией не приведено доказательств отсутствия производственной необходимости в привлечении дополнительных ресурсов с целью выполнения услуг, указанных в документах по оспариваемым Инспекцией сделкам.

По мнению налогоплательщика, материалами проверки подтверждается, что объективно требуемое количество услуг по сопровождению груза по договорам поставки, заключенных Обществом, превышало объем услуг, оказанных ООО «ЕвроТрансРейл», ООО «Трансоушен РУ», ООО «Тандем-ТрансГрупп», ООО «Инерт Сервис».

Однако анализ договоров между поставщиками щебня (ООО «Есеновичское карьероуправление», ООО «Карелприродресурс», ООО «ЕвроТрансРейл») и Обществом показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика до железнодорожной станции с указанием грузополучателя, следовательно, спорные контрагенты не могли оказывать заявленных Обществом услуг, поскольку товар со стороны поставщиков щебня поставлялся напрямую грузополучателям.

Из протокола допроса генерального директора ООО «ЕвроТрансРейл» ФИО9 следует, что карьеры (поставщики) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель.

Грузополучатели (покупатели щебня) ООО «Гранит 71» (т.20 л.д. 13-34, т. 17 л.д.121-124), ООО «Гея» (т.17 л.д.19), ООО «АБЗ - Инвест 3» (т.17 л.д.118), АО «Купавинское ППЖТ» (т.20 л.д.35-81), ООО «Смоленский завод ЖБИ 2» (т.20 л.д.82-91), ООО «Торговый дом Восток» (т.20 л.д.92-101), ООО «ЭНЕРГОЖБИ» (т.17 л.д. 125-150), ООО «Промасфальт» (т.17 л.д.1-72), ООО СТК «Трансснабстрой» (т.17 л.д.77-78), ООО «Базис Паритетет» (т.17 л.д.114-117), ООО «ДСО-1» (т.17 л.д.80-107), ООО «ТД Цемент» (т.17 л.д.79), ООО «Дзержинскремстрой» (т.17 л.д.120), АО «Ногинское ППЖТ» (т.17 л.д. 108-113), АО «Фатежское ДРСУ» (т.17 л.д,73-76), ООО «Квант» (т.20 л.д.1-12) представили пояснения, в соответствии с которыми с Обществом заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой-разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

В отношении перевалки щебня установлено, что ООО «ДОРЗАПАД-М», ООО «Грандситистрой», ООО «Е.К. Строй», ООО «Дзержинскремстрой», ООО «Инвестиционная Транспортная Компания», ООО «СУ-24», ООО Компания «ТрансЛогистик», ООО «Оптима», ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывали услуги Обществу по перевалке нерудных материалов, при этом ООО «ДОРЗАПАД-М» оказывало услуги по перевалке на станции Солнечная Московской ж.д. (т. 14 л.д. 109-113), ООО «Грандситистрой» оказывало услуги на стации Барыбино Московской ж.д. (т. 14 л.д. 114-118), ООО «Дзержинскремстрой» оказывало услуги на станции Игумново Горьковской ж.д. (т. 14 л.д. 119-123), ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» оказывало услуги на станции Подберезье Октябрьской ж.д. (т. 14 л.д. 128-132), ООО «СУ-24» оказывало услуги на станции Кунцево-2 Московской ж.д. (т.14 л.д. 137-141), ООО Компания «ТрансЛогистик» оказывало услуги на станции Аэропорт Московской ж.д. (т.14 л.д.142-145), ООО «Оптима» оказывало услуги на станциях Окуловка и Поддубье Октябрьской ж.д. (т.14 л.д. 146-153), ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывало услуги на станции Присады Московской ж.д. (т.14 л.д. 154-161), ИП ФИО19 оказывало услуги на станции Одинцово Московской ж.д, (т.14 л.д.133-136).

Таким образом, загрузку щебня осуществляли поставщики щебня, они же оформляли документы на груз, из договоров с поставщиками следует, что поставка щебня осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщиков до железнодорожной станции с указанием грузополучателя, грузополучатели самостоятельно осуществляли разгрузку щебня, контроль за выгрузкой осуществлялся либо отделом продаж Общества, либо покупателями, перевалку и хранение щебня осуществляли организации с указанием в договорах конкретной станции железной дороги.

Из анализа договоров поставок между Обществом (покупатель) и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» (т.14 л.д.45-50, т.19 л.д.88-141, т.10 л.д.162-184) и ООО «Внешконтрактпоставка» (т.Н, т. 13, т. 15, т. 16, т. 18) (поставщики щебня), а также анализа документов, представленных грузополучателями товаров (ООО «ДОРЗАПАД-М», ИП ФИО19, ООО Компания «ТрансЛогистик», ООО «АБЗ-Инвест 3», АО «Купавинское ППЖТ», АО «Ногинское ППЖТ»), следует, что щебень, поставляемый ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» и ООО «Внешконтрактпоставка», является импортным, поскольку грузоотправителями щебня является ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «ТЕХНОБУД» Украина, Ровенская область, ПАО «Ушицкий комбинат строительных материалов» Украина, Житомирская область, ОДО «Коростенский щебзавод» Украина, Житомирская область, РУПП «Гранит» Беларусь, ООО «БизнесАльянс» Беларусь, ЧТУП «Гранилекс» Беларусь, «РТУП БРП речной порт Мозырь» Гомельская область, Беларусь, ЧТУП «БелТехНеруд» Беларусь, ООО «БелГранЭкспо» Беларусь, данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из грузовых таможенных деклараций (т.10 л.д.162-184).

Из договоров с покупателями товаров судом установлено, что в случае поставки щебня импортного происхождения переход права собственности от поставщика к покупателю, в том числе исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, считается исполненным надлежащим образом после таможенного оформления товара и передачи его первому российскому перевозчику. Датой исполнения указанных обязательств считается дата штемпеля таможенного органа в грузовой таможенной декларации. На каждую партию товара поставщик оформляет и передает покупателю универсальный передаточный документ, который направляется поставщиком покупателю посредством факсимильной или электронной связи в день передачи продукции перевозчику.

Таким образом, исходя из протоколов допросов сотрудников Заявителя, которые указывают, что поставка товаров покупателям происходила посредством железнодорожного транспорта, а также исходя из условий договоров следует, что право собственности к покупателям щебня переходит с момента отгрузки товара первому перевозчику.

Следовательно, с момента отгрузки товара первому перевозчику, право собственности на товар принадлежало покупателю, однако покупателям товара спорные организации не знакомы, что также опровергает реальность исполнения услуг со стороны спорных контрагентов.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В отношении довода Общества о наличии необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов судом указано, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, поскольку анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций, установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией собраны доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (услуги).

Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не проанализированы их платежеспособность, деловая репутация и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций).

Общество указывает, что спорные контрагенты в рамках договорных отношений с Обществом уплачивали налоги в бюджет, следовательно, налоговые вычеты заявлены Обществом правомерно.

Из анализа банковских выписок Заявителя судом установлено, что в адрес ООО «Азимут», 000 «Трансэко», ООО «Димакс», 000 «СН-Логистик», 000 «Трансформ», 000 «Формат-Сервис», 000 «Кадеста» оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не поступала (т.2 л.д.1-150, т. 10 л.д.1-132), что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов со стороны проверяемого налогоплательщика, и формирования Заявителем формального документооборота, что опровергает доводы Общества об уплате НДС спорными контрагентами в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком, и, в свою очередь, указывает на завышение Обществом налоговых вычетов.

В отношении остальных контрагентов судом установлена либо минимальная уплата НДС бюджет, что не соизмеряется с оборотами по счетам спорных контрагентов, либо представление нулевых деклараций, при этом установлено, что спорные контрагенты по цепочке перечисляют денежные средства в виде беспроцентных займов, купли-продажи валюты, т.е. без НДС.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией доказано, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и сомнительными контрагентами, которые фактически не оказывали услуги для налогоплательщика, по взаимоотношениям с которыми Обществом оформлен фиктивный документооборот, что является нарушением статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными.

В суде первой инстанции Обществом сделано заявление о фальсификации доказательств, основанием чего являются доводы Общества о том, что в акте налоговой проверки имеется ссылка на документы, полученные позднее составления акта налоговой проверки, и о том, что оспариваемое решение подписано ФИО21, который, по мнению налогоплательщика, в августе 2022 не осуществлял полномочия заместителя начальника Инспекции.

На странице 2 Акта проверки Инспекция указывает на проведение осмотра территории ООО «РусНерудТрейд». Указанные мероприятия оформлены протоколом осмотра от 02,12.2020 № 14/10, а также протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.12.2020 № 14/1 В, при этом Акт проверки датирован 16.11.2020.

Акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Ввиду этого акт налоговой проверки не может выступать предметом самостоятельного обжалования,

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда* Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, поскольку Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, права Заявителя не нарушены.

Также Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты составления акта, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на дополнение к акту проверки. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 27.09.2021 по делу № А40-162676/2020.

Кроме того, как установлено судом, по существу приведенная налоговым органом выемка документов и предметов от 02.12.2020 никак не повлияла на нарушения, указанные Инспекцией в акте проверки и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество указывает, что взаимоотношений с ООО «Регионтраки» не было.

Как пояснила Инспекция, в решении налогового органа указан контрагент Общества - ООО «Регионтракт», данная ошибка является технической, ИНН контрагента указан налоговым органом верно, тем более что ООО «Регионтракт» заявлен в книге покупок Общества, по взаимоотношениям с которым необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Общество посчитало, что решение Инспекции подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-28/1207/18 вынесено Инспекцией - 21.04.2022, вручено уполномоченному представителю налогоплательщика - 21.09.2022, в качестве подписанта указан заместитель начальника Инспекции - ФИО21. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО21, расположенная на 262 странице Решения № 18-28/1207/18 от 21.04.2022, не соответствует дате, указанной на документе, а выполнена в более поздний период времени (август-сентябрь 2022 года).

Вместе с тем, как считает налогоплательщик, ФИО21 в августе 2022 года уже не являлся должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве, а значит не имел полномочий на подписание Решения налогового органа.

Суд первой инстанции по данному эпизоду верно указал, что довод налогоплательщика о том, что подписант решения налогового органа в августе 2022 года не являлся должностным лицом ИФНС России №3 по г. Москве ничем не обоснован, при этом судом установлено, что ФИО21 освобожден от занимаемой должности 05.12.2022 в соответствии с приказом УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №1863-л/с (т. 10 л.д.185), следовательно, довод налогоплательщика о том, что в августе 2022 года ФИО21 уже не являлся должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве, а значит не имел полномочий на подписание решения налогового органа, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом судом установлено и не спаривается Обществом, что решение о проведении налоговой проверки подписано заместителем начальника Инспекции ФИО21, материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО21, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки, решение от 21.04.2022 №18-28/1207/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписано заместителем начальника Инспекции ФИО21

Довод Общества о фальсификации копии приказа УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №1863-л/с также ничем не подтвержден, судом установлено, что данный приказ издан УФНС России по г. Москве, подписан руководителем УФНС России по г. Москве ФИО22, заверен оригиналом печати отдела кадров УФНС России по г. Москве.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной Прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 № 560-О-О, правило статьи 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В отношении довода Общества об истребовании документов заявленного в ходе судебного заседания, то судом первой инстанции в определении от 03.07.2023 указана причина по которой судом первой инстанции отказано в заявленном требовании.

В отношении довода Общества о нарушении сроков принятия и вручения решения, судом указано, что данные процедурные сроки не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, данный вывод согласуется с судебной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15,02.2023 по делу № А40-16143/2022, кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Довод Общества о том, что судебное заседание длилось незначительное время, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку по существу спора судом первой инстанции исследованы все материалы дела и, с учетом позиций сторон по делу, вынесено решение, которое является законным и обоснованным, в котором дана мотивированная оценка всем доводам Заявителя и налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-81768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов