Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А29-15889/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15889/2020
г. Киров
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу

№ А29-15889/2020

по иску товарищества собственников жилья «Май»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

товарищество собственников жилья «Май» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (далее – ответчик, Общество) 191 300 рублей ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что между сторонами не сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, обращает внимание, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору без возражений, заявок об очистке кровли в адрес Общества от Товарищества не поступало. Кроме того, у Товарищества имеется задолженность по договору от 01.03.2019 № 9.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор на предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию от 01.03.2019 (далее – договор).

По условиям договора Общество предоставляет Товариществу услуги по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию, включающие в себя, в том числе, услуги (в пределах сметы Приложение № 1) по текущему обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома ТСЖ «Май», находящегося по адресу: <...> (далее – дом) (пункт 1).

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Товариществу о возмещении ущерба в размере 174 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2019 с крыши дома произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль, собственником которого является ФИО4

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-6705/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Товарищество возмещает ФИО4 174 000 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя истца, всего 191 300 рублей.

Товарищество выплатило ФИО4 191 300 рублей (выписка операций по лицевому счету от 30.01.2020).

Посчитав, что уплаченная сумма является убытками Товарищества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши, а значит, является лицом, ответственным за убытки, причиненные Товариществу в результате повреждения имущества ФИО4

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 01.03.2019 № 9 принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 2.1.1. договора в общие обязанности сторон по договору входит содержание строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Из пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что зимняя уборка включает в себя уборку накапливающегося на крышах снега (абзац 2).

Согласно пункту 2.3.1. договора Общество обязано выполнять функции, связанные с содержанием и текущим ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории.

В названном пункте отдельно оговорено, что в обязанности Общества не входит осуществление работ по очистки дворовой территории механизированным способом от снега в зимнее время. В отношении очистки кровли от снега договор исключений не содержит.

Учитывая изложенное, основания считать, что в обязанности Общества не входила очистка кровли от снега в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в приложении № 1 к договору указано, что работы по договору включают в себя профилактические осмотры конструкций и элементов МКД, в том числе профилактические и сезонные осмотры кровли ежедневно.

Таким образом, Общество как минимум должно было осуществлять ежедневные осмотры кровли в целях профилактики схода снега.

Факт схода снега с крыши дома 10.03.2019, в результате чего был поврежден автомобиль, собственником которого является ФИО4, а также размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в результате ненадлежащего оказания Обществом услуг по договору Товариществу причинены убытки в виде уплаченных во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-6705/2019, в пользу ФИО4 денежных сумм в общем размере 191 300 рублей.

Согласно пункту 3.2.1. договора Товарищество имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения обязательства по платежам и иных убытков, причиненных Товариществу из-за невыполнения условий договора (в пределах стоимости договора).

В пункте 4.2.1. договора предусмотрено, что за неполное обеспечение членов Товарищества услугами в соответствии с условиями настоящего договора Общество несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке и размерах, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Размер убытков ответчиком также не оспорен. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности у истца минимизировать убытки, не усматривается.

Довод ответчика о том, что между сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ, апелляционным судом не принимается, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на то, что заявок об очистке кровли в адрес Общества от Товарищества не поступало, подлежит отклонению, поскольку условиями договора направление таких заявок не предусмотрено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу №А29-15889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1