Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-15237/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15237/2020
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-10125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 (судья Иванова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "АК БАРС" БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А65-15237/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 165715809311,14.08.1967 г.р.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2022 поступило заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 26 847 568 руб. 10 коп. - долг, 142 108 руб. 45 коп. проценты, 3 908 руб. 84 коп. - пени в рамках обязательств по субсидиарной ответственности (вх. № 2908).

До рассмотрения заявления по существу кредитор заявил об уточнении суммы требования, просил включить в реестр должника в состав третьей очереди требование в размере 25 758 198 руб. 11 коп. - долг, 3 908 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 принято уточнение требования, удовлетворено ходатайство ПАО "АК БАРС" БАНК о восстановлении пропущенного срока, заявление удовлетворено, требование ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 25 758 198 руб. 11 коп. - долга, 3 908 руб. 84 коп. – пеней включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в рамках обязательств по субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает на пропуском кредитором срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о пропуске кредитором срока ссылается на п. 6 ст.61.16 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в части, касающейся удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и удовлетворения заявления ПАО "АК БАРС" БАНК и включения требования банка в третью очередь реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-1463/2019 требования ПАО «АК БАРС Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 29 082 565,14 руб.

Указанное требование было основано на кредитных договорах, заключенных между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», а именно: кредитный договор <***> от 10.04.2018, договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №4502/2/2016/1233 от 08.11.201.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств общества между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3 были заключены договор поручительства <***>-02/01 от 10.04.2018 и договор поручительства №4502/2/2016/1233-02/02 от 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-1463/2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" на ПАО «АК БАРС БАНК» по требованию к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 26 847 568,10 руб. долга, 142 108,45 руб. процентов, 3 908,84 руб. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом заявленного уточнения, принятого судом, общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет 25 758 198,11 руб. долга и 3 908 руб. 84 коп. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности судебного акта.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснвоанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(711) от 21.08.2021; публикация на ЕФРСБ №7156180 от 16.08.2021.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника банк обратился 26.01.2022, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требования банка является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-1463/2019, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" и произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПАО «АК БАРС БАНК».

В этой связи суд первой инстанции счел, что тот факт, что банку было известно о банкротстве контролирующего лица, не подтверждает и не может подтверждать объективную возможность предъявления им требования в двухмесячный срок, а также ранее привлечения судом должника к субсидиарной ответственности.

В указанном случае, как указал суд первой инстанции, должен использоваться юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Между тем, восстанавливая срок на подачу требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума № 53).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве должника ФИО3 (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве общества заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Действительно, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

Как указано финансовым управляющим в апелляционной жалобе, и подтверждается сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было удовлетворено определением суда от 11.05.2021 по делу № А65-1463/2019 и производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.09.2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сообщение конкурсного управляющего общества о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника было опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2021, а заявление о результатах выбора кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (в т.ч. банком) способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда определением от 26.08.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в настоящем случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 надлежит исчислять с даты подачи в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (контролируемого должником юридического лица) заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества, и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам (датам) соответствующее право возникло у конкурсного управляющего с даты обращения в суд о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества, но в любом случае не позднее 11.05.2021 (дата вынесения акта об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 до закрытия реестра требований его кредиторов.

Банк, в свою очередь, также не привел причины, объективно не позволившие ему после осуществления определением суда от 11.05.2021 по делу №А65-1463/2019 процессуальной замены Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" на банк в отношении рассматриваемого требования обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, тогда как получение банком права требования к должнику в результате выбора способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности не является основанием для иного порядка исчисления срока на предъявление требования либо для его восстановления (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-50081/2019 по делу № А65-39179/2018).

При указанных обстоятельствах ходатайство банка о восстановлении срока удовлетворению не подлежало.

Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 N Ф06-5369/2021 по делу N А65-4789/2019, от 21.04.2022 N Ф06-44788/2019 по делу N А12-40884/2017, от 04.02.2022 N Ф06-13948/2021 по делу N А12-20822/2018).

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и удовлетворения заявления ПАО "АК БАРС" БАНК с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании требований ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 25 758 198 руб. 11 коп. - долга, 3 908 руб. 84 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части (в части, касающейся принятия судом уточнения требований банка) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу №А65-15237/2020 отменить в части, касающейся удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и удовлетворения заявления ПАО "АК БАРС" БАНК.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Признать требование ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 25 758 198 руб. 11 коп. - долга, 3 908 руб. 84 коп. - пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-15237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов