Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А29-10206/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10206/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-10206/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (далее – ООО «Северо-Западные технологии», Ответчик, Заявитель) 18 306 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января по май 2023 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 9 по улице М.К. Сидорова города Ухты Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее ООО «Северо-Западные технологии» нежилое помещение площадью 137 кв.м. (далее – Помещение), а также 613 руб. 87 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 13.03.2023 по 05.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Суда от 13.05.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 5 222 руб. 52 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № 2-2639/2023 (далее – Решение СОЮ) решения, оформленные протоколом от 07.11.2022 № 2/2022 общего собрания собственников расположенных в Доме помещений (далее – Решения собственников), в том числе о выборе ООО «Альянс» в качестве Управляющей Домом организации и об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества Дома (далее – Тариф), признаны недействительными, в связи с чем Истец обязан доказать оказание Услуг и подтвердить размер понесенных им при этом расходов. При этом Управляющая организация не в полной мере исполняла свои обязанности, о чем свидетельствует не исполненная заявка на ремонт люка во дворе Дома. В связи с этим, поскольку при рассмотрении настоящего дела Истец подтвердил лишь расходы на обслуживание лифтов и системы видеонаблюдения, с Ответчика могут быть взысканы только 5 222 руб. 52 коп. Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что на основании Решений собственников (в том числе о выборе ООО «Альянс» в качестве Управляющей Домом организации и об установлении Тарифа в размере 21 руб./кв.м. в месяц) ООО «Альянс» в течение Искового периода выполняло функции Управляющей Домом организации и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности ООО «Северо-Западные технологии».

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем ООО «Северо-Западные технологии», как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано оплатить Услуги, фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.

Ссылка Заявителя на то, что Решением СОЮ Решения собственников признаны недействительными, является несостоятельной в силу изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 правовой позиции, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ссылка Заявителя на признание недействительным Решения собственников об установлении Тарифа не может быть принята во внимание, поскольку Тариф, в соответствии с которым Истцом произведен расчет суммы Долга, не превышает действовавшие в течение Искового периода тарифы, которые были установлены Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  от 17.02.2017 № 350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на территории МОГО «Ухта» и которые в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ должны применяться вследствие отсутствия (недействительности) соответствующего Решения собственников.

 Доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязанностей также не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (подписанными председателем Совета Дома актами приемки Услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, договором энергоснабжения от 06.07.2022 № 213924 с актами приема-передачи электрической энергии и платежными поручениями, договором теплоснабжения от 11.10.2022 № 10106 с актами поданной-принятой тепловой энергии и платежными поручениями, договором от 05.07.2022 № 1795/1 на холодное водоснабжение и отведение сточных вод с актами оказанных услуг и платежными поручениями, а также отчетом ООО «Альянс» о выполнении условий договора управления Домом за период с 01.01.2023 по 30.11.2023) и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-10206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина      


         М.В. Немчанинова