Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А33-15607/2021

89/2022-31199(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15607/2021
г. Красноярск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж») - ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика (страхового акционерного общества «ВСК») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0168-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-15607/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (далее – истец, ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр», Компания, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (далее – истец, ООО «Деловой Арбитраж», Общество) (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании:

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» законной неустойки за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 1 786 200 рублей;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» законной неустойки 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 390 000 рублей, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» финансовой санкции 0,05% за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 91 600 рублей;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» санкции 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком;

в пользу ООО «Деловой арбитраж» законной неустойки за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 15 100 рублей,


в пользу ООО «Деловой арбитраж» законной неустойки 1% от невыплаченного размера страхового возмещения, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 Оглы, ФИО6.

Решением от 06.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» взыскано 390 000 рублей неустойки, 5655 рублей финансовой санкции, 6695 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» взыскано 10 000 рублей неустойки, 1324 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Микрокредитная компания «Зибирский залоговый центр» и ООО «Деловой Арбитраж» обратились с апелляционной жалобой, просят:

1) отменить решение в части ограничения неустойки на будущее на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком без ограничений;

2) взыскать с ответчиков в пользу истцов оплаченную государственную пошлину в полном объеме,

по следующим основаниям:

- суд применил норму права, не подлежащую применению. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит ограничений для неустойки; пункт 6 статьи 16.1 ограничивает размер неустойки или финансовой санкции только продлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу;

- неустойка возникла в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявлению юридического лица;

- истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои интересы за счет страхового возмещения, вне зависимости от наличия договорных отношений,

- судом в пользу истцов взыскана не вся сумма государственной пошлины. В судебном заседании ООО «Деловой арбитраж» поддержал свою позицию. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, направил отзыв.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв, указал на несогласие с взысканной суммой, указывает, что суд первой инстанции напрасно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорит со взысканием неустойки в целом, полагая, что она не применяется в случае наличия судебного решения, указывает на отсутствие права требования неустойки у ООО «Деловой Арбитраж» и на признаки злоупотребления правами в действиях истцов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если


заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец возражает против правомерности отказа в части иска, а ответчик приводит доводы о незаконности взыскания в целом, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу № А33-16312/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 390 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей расходов по государственной пошлине; взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» 10 000 рублей страхового возмещения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

05.06.2018 между истцом – ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого истец выступает кредитором, а ФИО4 – заемщиком. Займ предоставлен в размере 320 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых. Оплата процентов должна была производиться в соответствии с графиком – 5 числа ежемесячно с июля по декабрь 2018 года, сумма займа подлежала возврату единым платежом в полном объёме 05.12.2018.

Исполнение заемных обязательств по договору № 1106 от 05.06.2018 было обеспечено договором залога № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство Mercedes Benz S350 (2006 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***> паспорт транспортного средства: серия 24ОУ № 928944 от 02.06.2018), принадлежавший заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи 01.06.2018.

12.01.2020 на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***> находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н <***> находившегося под управлением ФИО7

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0107460594.


Согласно материалам административного дела, в частности, объяснениям водителей, справке и схеме ДТП, постановлению о наложении административного штрафа от 12.01.2020 № 18810006190000407644, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ФИО7, находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО7

Страховщик организовал независимую экспертизу, поручив подготовку заключения ООО «АВС-Экспертиза». 22.01.2020 подготовлены заключения № 7107949-ГО1, № 7107949- ГО2. Эксперт определил, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 743 488 рублей, с учетом износа – 533 916 рублей 50 копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 733 545 рублей 23 копейки, стоимость годных остатков в размере 212 800 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт определил размер ущерба путем вычитания из доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что составило 520 745 рублей 23 копейки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 ответчик составил акт о страховом случае от 03.02.2020, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 390 000 рублей. Размер страхового возмещения был согласован между страховщиком и ФИО6 в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.01.2020. Страховое возмещение в размере 390 000 рублей выплачено ФИО6 04.02.2020 согласно платежному поручению № 10471 от 04.02.2020.

Узнав о том, что выплата была произведена ФИО6, ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 13.02.2020 предъявило ответчику претензию, в которой ссылалось на то, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему кредитору.

В ответ на претензию страховщик подготовил письмо исх. 8070 от 11.03.2020, в котором со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие оснований для отказа ФИО6 в страховой выплате. В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, обратной информации у страховщика не имелось.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным в рамках дела А33-16312/2020 иском.

21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объём прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 рублей. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объёма уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу № А33-16312/2020 исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу № А33-16312/2020 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» взыскано 390 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей расходов по государственной пошлине; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» взыскано 10 000 рублей страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные решением от 19.05.2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Как было указано, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного


в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истцов неустойка заявлена за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 1 786 200 рублей в отношении задолженности перед ООО МКК «Сибирский залоговый центр» и в размере 15 100 рублей в отношении задолженности перед ООО «Деловой Арбитраж».

Арифметически расчет является верным.

Апелляционный суд обращает внимание, что право истцов на получение неустойки предусмотрено законом, и в данном случае они не обращались с иском о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации или с какими либо требованиями, связанными с неисполнением судебного решения – соответственно довод ответчика об отсутствии правовых оснований для иска не верен. Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, с задержкой, может являться основанием для взыскания неустойки – данный вывод поддержан судебной практикой (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 № 88-21481/2020).

При этом право требования суммы займа и страхового возмещения 10 000 рублей перешло к обществу на основании договора уступки права требования от 21.12.2020, соответственно довод ответчика об отсутствии у общества права требовать неустойку в данном случае не верен.

С учетом вышеуказанных выводов и объёма уступленных ООО «Деловой Арбитраж» прав по договору от 21.12.2020, суд первой инстанции правильно определил, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для ООО «Деловой Арбитраж» не может превышать 10 000 рублей, для ООО МКК «Сибирский залоговый центр» – 390 000 рублей.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает. При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;


длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, между тем ООО МКК «Сибирский залоговый центр» является залогодержателем имущества, поврежденного в ДТП, за счет которого обеспечены обязательства собственника ТС перед ответчиком, а ООО «Деловой Арбитраж» является цессионарием в части указанного требования, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом подтверждения обязанности его выплаты как законом, так и судом, при этом обязательное для страховой компании судебное решение не исполняется в течение


длительного времени, не исполнено также на дату принятия решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Просрочка выплаты страхового возмещения является длительной.

Апелляционный суд так же учитывает пояснения истцов о характере предпринимательской деятельности ООО МКК «Сибирский залоговый центр» и том, что истец может выдать заём по 1% в день, следовательно для него такая процентная ставка является соответствующей условиям его хозяйственной деятельности.

Также подлежит удовлетворению в части требование истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» о взыскании с ответчика финансовой санкции. В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего 11.03.2020, полученный истцом - ООО МКК «Сибирский залоговый центр» 18.03.2020 (трек номер почтового отправления 80084646596703).

Оснований полагать ответ страховой компании не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО - мотивированного отказа в страховой выплате, у суда отсутствуют исходя из содержания указанного ответа и явно выраженного в нем отказа с указанием его оснований.

Соответственно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 19.02.2020 и по 18.03.2020 исходя из следующего расчета: 390 000 х 0,05% х 29 дней = 5655 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, низкий размер взыскиваемой неустойки, наличие факта нарушения со стороны ответчика, ООО МКК «Сибирский залоговый центр» является залогодержателем имущества, поврежденного в ДТП, за счет которого обеспечены обязательства собственника ТС перед ответчиком, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом подтверждения обязанности его выплаты как законом, так и судом, при этом обязательное для страховой компании судебное решение не исполняется в течение длительного времени, не исполнено также на дату принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера финансовой санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.


Учитывая изложенное, требование ООО МКК «Сибирский залоговый центр» о взыскании с ответчика финансовой санкции правильно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 5655 рублей.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце первом пункта 65 он разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом, договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом первой инстанции размер неустойки ограничен на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявители жалобы указывают, что данное ограничение не применимо к их ситуации, так как они являются юридическими лицами и неустойка возникла в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявлению юридического лица.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Как следует из материалов дела, потерпевшим – то есть лицом, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред, являлось физическое лицо.

Закон, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, связывает размер ограничения именно с личностью потерпевшего, а не с тем, кем подавалось заявление или иными обстоятельствами.

Истец указывает, что как залогодержатель он вправе удовлетворить свои интересы за счет страхового возмещения, при этом это право возникло у него вне зависимости от договорных отношений со Страховщиком.

Второй истец получил право требования на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, независимо от основания передачи права, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, переходят к новому кредитору только в том объеме, в каком ими обладал первоначальный кредитор. Переход права требования, независимо от основания, новых прав, ранее отсутствовавших, у нового кредитора не порождает.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 70 названного Постановления Пленум разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Поскольку истцы получили право от потерпевшего-физического лица, то действуют ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (данный подход поддержан в судебной практике, см., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 № Ф06-29804/2018 по делу № А12-17615/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 № Ф09-9337/18 по делу № А60-9753/2018 – вошло в Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 № Ф09-7888/21 по делу № А47-20596/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 № Ф09-6256/21 по делу № А76-34304/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 309-ЭС21-27112 отказано в передаче дела № А76-34304/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом основание для начисления неустойки (в данном случае истцы указывают, что их требование основано на абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) не влияют на ограничение ее размера.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), то общая сумма, которая может быть взыскана, составляет 400 000 рублей.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 вытекает, что верхний предел охватывает всю совокупность взыскиваемых сумм – и неустойка, и финансовая санкция вместе не могут превышать 400 000 рублей.


С учетом вышеуказанных выводов, суммы, подлежащие взысканию, следовало определить:

для ООО МКК «Сибирский залоговый центр»: финансовая санкция 5655 рублей неустойка 384 345 рублей (390 000 рублей - 5655 рублей) для ООО «Деловой Арбитраж» - 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции не превышает размер страховой суммы (400 000 рублей).

Соответственно решение суда первой инстанции в этой части неверно.

Однако отказывая в начислении неустойки и финансовой санкции на будущее суд первой инстанции правильно указал на установленный законом предельный размер ответственности страховщика по неустойке и финансовой санкции в сумме 400 000 руб. Поскольку в данном случае предельный размер уже взыскан, взыскание на будущее не возможно, что не исключает использование истцами иных способов защиты своих прав.

Истцы жалуются так же на неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При общении в суд первой инстанции Компания оплатила 31 778 рублей (РКО № 15 от 26.05.2021 государственной пошлины при цене иска 1 877 800 рублей (1 786 200 + 91 600 – уточнения т. 1, л.д. 26), Общество – 2000 рублей (платежное поручение № 42 приложено к иску в электронном виде) при цене иска 15 100 рублей.

При этом исковые требования Компании были удовлетворены частично, взыскано 390 000 рублей. Частично удовлетворение иска имело место не в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие отказа в связи с необоснованностью требований в оставшейся части.

Исходя из пропорции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу Компании должно быть взыскано 6599 рублей 96 копеек (390 000 * 31 778 / 1 877 800).

Суд первой инстанции ошибочно взыскал 6695 рублей 66 копеек, в данной части решение подлежит отмене.

Расходы ООО «Деловой Арбитраж» в сумме 1324 рубля 50 копеек правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика (10 000 * 2000 / 15 100 = 1324,50).

Поскольку суммы государственной пошлины посчитаны неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-15607/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 345 рублей неустойки, 5655 рублей финансовой санкции, 6599 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей неустойки, 1324 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна