Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-22664/2017

ЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (№07АП-3266/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-22664/2017 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (656039 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 431 545,46 рублей и взыскании 3 244 910,64 рублей.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «На ФИО6».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 доверенность № от 08.04.2019, сроком до 31.10.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада») о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 431 545,46 рублей и взыскании 3 244 910,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «На ФИО6».

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил стоимость работ, выполненных ООО ПСИП «Сиада» по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013 на 493 426,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт имеющихся недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ и некачественного выполнения. Полагает, что застройщик не лишен возможности представить суду возражения по качеству работ, недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации ответчиком не представлено.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ПСИП «Сиада» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. ФИО6, 44 в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (статья 2, т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 3 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2015 к Договору № 25 стоимость работ определена в размере 326 926 380 рублей (т. 1 л.д. 26).

Ответчик выполнил предусмотренные договором № 25 работы и сдал их заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 9-2015 от 11.12.2015 на сумму 326 926 380,37 рублей (т. 3 л.д. 89).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплату выполненных работ произвело в размере 325 739 745,55 рублей.

Актом комиссионного осмотра от 16.11.2017 мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. ФИО6, 44 в г. Барнауле, составленным с участием представителей АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО ПСИП «Сиада», ТСН «На ФИО6», выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ по договору № 25 (т. 1 л.д. 69-86).

На основании названного акта заказчиком подготовлена локальная смета № 1, в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ в местах общего пользования на Объекте составляет 2 645 941,14 рублей (т. 1 л.д. 31-68).

Согласно пункту 17.4 договора № 25 в случае, если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.

С учетом положений пункта 17.4 договора № 25, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию № 2710 от 04.12.2017 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 645 941,14 рублей, в связи с чем цена договора составит 324 280 438,86 рублей (326 926 380 рублей – 2 645 941,14 рублей), а также о возврате излишне перечисленных в счет оплаты некачественно выполненных работ денежных средств в размере 1 459 306,69 рублей (325 739 745,55 рублей - 324 280 438,86 рублей) (т 1 л.д. 87-93).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов № 341/09-2018 изложены следующие выводы: в ходе осмотра объекта исследования выявлены дефекты и недостатки в местах общего пользования и прилегающей территории, указанные в акте осмотра от 16.11.2017, явившиеся следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в том числе нарушения технологии при производстве отдельных видов работ, а также отступления от проектных решений. При этом эксперты указали, что часть выявленных дефектов и недостатков являются явными, а часть скрытыми. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. ФИО6, 44 в. г. Барнауле, перечисленных в акте от 16.11.2017, составляет 4 626 295,02 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании представил уточненные локальные сметы на стоимость ремонтных работ и материалов в отношении явных дефектов, стоимость которых согласно расчету эксперта составила 4 111 314,70 рублей и в отношении скрытых недостатков, стоимость работ и материалов на устранение которых составила 514 898,90 рублей.

С учетом частичного устранения ООО ПСИП «Сиада» недостатков выполненных работ, стоимость ремонтных работ по скрытым дефектам составила 493 426,44 рублей, по явным – 3 938 119,02 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным, так как все юридически значимые вопросы разрешены экспертом при производстве судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что характер гарантийных обязательств указывает на то, что они возникают вследствие скрытых недостатков, которые, как правило, не могут быть обнаружены при обычном способе приемке. В противном случае заказчик вправе и должен отказаться от приемки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая позицию истца, принимает во внимание, что заказчик вплоть до подписания актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 не поднимал перед подрядчиком вопросов об устранении конкретно названных дефектов, недостатков.

Исходя из описания указанных экспертами недостатков на сумму 3 938 119,02 рублей, то они очевидно носят явный характер и на момент приемки работ могли быть обнаружены заказчиком, которым не доказано, что приемка работ могла быть осложнена каким-либо объективными факторами.

Между тем, как установлено выше, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Принимая во внимание, что спорные недостатки носят явный характер, АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющееся профессиональной организацией, принявшее работы по акту выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, признав недоказанным наличие недостатков на сумму 3 938 119,02 рублей в работах, выполненных ООО ПСИП «Сиада», правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» о соразмерном уменьшении цены договора на 493 426,44 рублей, установив отсутствие переплаты, требование о взыскании с ООО ПСИП «Сиада» денежных средств оставлены без удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3