Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-3779/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3779/2018
17 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» (ОГРН 1148602004980, ИНН 8602216675) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 030/14 в части,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.02.2018 № 01 сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года);

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 030/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2015 годы в сумме 16 298 937 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание решения Инспекции от 08.09.2017 № 030/14 удовлетворено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – ООО «Максвел»), обществом с ограниченной ответственностью «Автозапад» (далее – ООО «Автозапад»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога является обоснованным.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с контрагентами, подписаны со стороны названных организаций неустановленными лицами и на то, что такие организации фактически не обладали условиями для исполнения обязательств, предусмотренных договорами с заявителем.

По мнению суда первой инстанции, факт реального осуществления поставок силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения, выразившиеся в неприложении к акту проверки всех материалов налоговой проверки, что лишило заявителя возможности ознакомиться с частью документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения от 08.09.2017 № 030/14 использовались документы, полученные после окончания выездной налоговой проверки, и в оспариваемое решение включены новые доводы, отсутствовавшие в акте проверки, что также служит основанием для отмены решения Инспекции от 08.09.2017 № 030/14.

Общество настаивает на том, что справка от 09.05.2017 № 60 не содержит обязательные сведения, в том числе, о квалификации привлеченного специалиста, о методике проведенного исследования, о наличии достаточного количества образцов почерка, близких по времени к дате составления исследованных документов, в связи с чем, указанная справка не является допустимым доказательством по делу.

ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследование 8 счетов-фактур является целесообразным в рассматриваемой ситуации, в свою очередь, обеспечить проведение экспертизы в отношении 58 счетов-фактур путём внесения денежных средств в сумме 145 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции заявитель не имеет возможности по причине тяжелого финансового положения.

Общество ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты реальной поставки контрагентами горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и запасных частей в адрес заявителя, и на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по спорным сделкам, следовательно, вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» сформированы Обществом обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в устном выступлении в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 № 30/14.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 08.09.2017 № 030/14, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 руб. Инспекцией указано на наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в общей сумме 16 298 937 руб. за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива», начислены пени в общей сумме 4 329 639 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (т.1 л.д.75-150, т.2 л.д.1-54).

Не согласившись с решением от 08.09.2017 № 030/14 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.55-66).

Полагая, что решение Инспекции от 08.09.2017 № 030/14 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и нарушает права ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «Максвел» – договор поставки ГСМ от 22.02.2015 № 06/04/15, по условиям которого ООО «Максвел» (поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупателя) ГСМ в соответствии с заявками Общества, а ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» обязуется принять и оплатить товар (т.7 л.д.84-86);

- с ООО «Автозапад» – договор на поставку запасных частей oт 01.10.2014 № 02-01.15/П3, согласно условиям которого ООО «Автозапад» (поставщик) обязуется поставить заявителю, а Общество (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию: запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заявкам покупателя (т.7 л.д.87-89);

- с ООО «Спецпром» – договор на поставку ГСМ от 01.08.2014 № 02/10/14, по условиям которого ООО «Спецпром» (поставщик) обязуется поставить ГСМ заявителю (покупателю) согласно письменной заявке покупателя, а Общество обязуется принять и оплатить товар (т.7 л.д.90-92);

- с ООО «Альтернатива» – договор на поставку ГСМ от 01.04.2015 № 10/06.1/15, согласно условиям которого ООО «Альтернатива» (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупателю) ГСМ согласно письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (т.7 л.д.93-95),

а также счета-фактуры, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», так и со стороны контрагентов (т.9 л.д.76-150).

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры поставки, счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве их руководителей – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Между тем, по результатам проведенного на основании договора об оказании экспертных услуг от 30.03.2017, заключенного между Инспекцией и Межрайонным отделом по обслуживанию Урайской зоны Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исследования почерка вышеуказанных лиц установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что зафиксировано в справке о предварительном исследовании от 09.05.2017 № 60 (т.5 л.д.89-99).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что справка от 09.05.2017 № 60 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит обязательные сведения, в том числе о квалификации привлеченного специалиста, о методике проведенного исследования, о наличии достаточного количества образцов почерка, близких по времени к дате составления исследованных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из материалов дела следует, что справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении, лицо, подписавшее обозначенный документ, обладает специальными знаниями по вопросам почерковедения, и справка содержит категорические выводы специалиста о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела справки от 09.05.2017 № 60, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанный документ в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к иным письменным доказательствам, следовательно, на указанную справку не распространяются требования, установленные для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что справка может быть оценена в качестве письменного доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено иного почерковедческого исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от 09.05.2017 № 60 является допустимым доказательством по делу.

Утверждения Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2018 от Общества поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписей директора ООО «Максвелл» ФИО3, директора ООО «Автозапад» ФИО4, директора ООО «Спецпром» ФИО5 и директора ООО «Альтернатива» ФИО6

Вместе с тем, в указанном ходатайстве заявитель не сообщил о том, какие именно документы подлежат экспертному исследованию.

Определения от 05.07.218 и от 01.08.2018 суда первой инстанции с предложениями Обществу об уточнении, в отношении каких конкретно первичных документов налогоплательщик просит провести почерковедческую экспертизу, заявителем не исполнены.

Из содержания представленных ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» писем экспертных организаций, выражающих согласие на проведение почерковедческой экспертизы, следует, что заявитель просил провести экспертизу в отношении 8 образцов подписей (т.11 л.д.72), в то время как имеющиеся в материалах дела 58 счетов-фактур содержат 116 оспариваемых Инспекцией подписей.

Кроме того, на депозитный счет суда первой инстанции Обществом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы в отношении 8 образцов подписей.

Между тем, согласно информации ООО «Судебная экспертиза», предоставленной по запросу суда первой инстанции, стоимость почерковедческой экспертизы 58 подписей составляет 145 000 руб. (т.11 л.д.63).

Документов, подтверждающих факт внесения вышеуказанной суммы на депозитный счет суда первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, частичное исследование счетов-фактур не позволит прийти к однозначному выводу о достоверности или недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Общество не обеспечило явку в судебное заседание руководителей организаций-контрагентов с целью отбора образцов их подписей для проведения почерковедческого исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено согласие экспертной организации на проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорных счетов-фактур с указанием сроков проведения такой экспертизы и ее стоимости, что на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере, достаточном для проведения почерковедческой экспертизы в отношении всех спорных первичных документов, и учитывая неявку руководителей организаций-контрагентов с целью отбора образцов их подписей для проведения почерковедческого исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, из полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение соответствующих вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенного в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) исследования, изложенного в справке от 09.05.2017 № 60.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, считает, что ненадлежащее оформление первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами налоговых вычетов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых договоров между ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам поставки с Обществом.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в в ООО «Максвел», ООО «Автозапад» и ООО «Спецпром» в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, в отношении ООО «Альтернатива» имеются сведения о среднесписочной численности указанной организации только за 2014 год (1 человек), справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, либо не являются на допросы, либо отрицают причастность к деятельности контрагента, либо дают показания, противоречащие иным доказательствам по делу, пояснения о хозяйственных отношениях между спорными контрагентами и Обществом дают лица, официально не трудоустроенные на работу в указанных организациях.

Кроме того, банковскими выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» подтверждается, что назначение платежей, перечисленных на указанные счета, не связано с первичными документами, которые представлены заявителем в подтверждение факта взаимоотношений со спорными контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплата налогов производится в незначительных размерах, что позволяет прийти к выводу о том, что обозначенные счета носят транзитный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о выдаче свидетельств на перевозку опасных грузов, к которым относится ГСМ (ответ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту от 17.04.2017 № 22/16-11037 на запрос Инспекции от 04.04.2017 № 14-14/09600), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Максвел», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» возможности исполнять договорные обязательства перед заявителем.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А75-1114/2018 уже рассматривался вопрос о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпром», при разрешении которого Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 16.05.2018, оставленном без изменения постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ООО «Спецпром» материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заключило сделки с ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива», не убедившись при этом в наличии у них необходимых ресурсов, не проверив нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовав документы, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09 следует, что, поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не реализовавший возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения, выразившиеся в неприложении к акту проверки всех материалов налоговой проверки, что лишило заявителя возможности ознакомиться с частью документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки с приложениями направлен заявителю и получен адресатом, о дате рассмотрения материалов проверки Общество извещено надлежащим образом.

Следовательно, Инспекцией должным образом обеспечена возможность участия представителя Общества в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом при представлении возражений на акт проверки доводов относительно непредставления приложений к акту налоговой проверки Обществом не заявлялось (т.12, л.д.37-64).

Общество имело право ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки как во время проведения налоговым органом контрольных мероприятий, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, однако указанной возможностью не воспользовалось, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с документами, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки, не представило, следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом при вынесении решения от 08.09.2017 № 030/14 использовались документы, полученные после окончания выездной налоговой проверки, и в оспариваемое решение включены новые доводы, отсутствовавшие в акте проверки, что также служит основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, истребованы в период проведения выездной налоговой проверки и получены после её окончания, следовательно, оспариваемое решение с учетом полученных Инспекцией документов могло отличаться по содержанию от акта налоговой проверки.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу вменяются в вину те же нарушения налогового законодательства, которые ранее отражены в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова