Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А49-3812/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-3812/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А49-3812/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.

и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 961 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области,

- Акционерного Коммерческого Банка «Московский вексельный банк» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тинктура-Консалтинг» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 229 961 руб. 22 коп. за период с 23 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003077), в связи с невозможностью использования предмета лизинга на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие «Автотранс» города Заречного Пензенской области и Акционерный Коммерческий Банк «Московский вексельный банк» (АО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А49-3812/2017 и № А49-10546/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2018 года ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об объединении дел № А49-3812/2017 и № А49-10546/2018 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Заявитель – Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А49-3812/2017 и № А49-10546/2018 и объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совместное рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 ноября 2018 года на 10 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об объединении дел № А49-3812/2017 и № А49-10546/2018 в одно производство Комитет ссылается на то, что данные дела связаны между собой – по указанным делам взыскивается задолженность по лизинговым платежам по одному муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года, предметом которого являлись два автобуса: автобус XTY 529222D0003065 и автобус XTY 52929222D0003077. Основания иска по указанным делам общие – неисполнение обязательств по договору, дела являются однородными, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения дела, затягиванию судебных процессов, и как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности и пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Комитета объединить дела № А49-3812/2017 и № А49-10546/2018 в одно производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что требование по делу № А49-10546/2018 выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2018 года и, выделяя данное требование, суд посчитал, что их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного судопроизводства.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об объединении дел направлено, по сути, на оспаривание действий суда по выделению требований в отдельное производство.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2018 года, принятое по делу № А49-3812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко