Постановление от 29 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11732/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2018) ООО ТК «Алкор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу № А26-11732/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Алкор»

о взыскании 13 797 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее - истец, ООО «Сервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Алкор» (далее - ответчик,

ООО ТК «Алкор») о взыскании 13 797 руб. задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по сентябрь 2017 года, а также 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 18.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Алкор» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Алкор» в пользу ООО «Сервис плюс» взыскано 13 797 руб. задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по сентябрь 2017 года, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Алкор» сослалось на ненадлежащие исполнение управляющей компанией (ООО «УК №1») обязательств по содержанию общего имущество собственников помещений в доме, в котором находится помещение ответчика, в связи с чем имуществу ответчика неоднократно наносился ущерб, который управляющей компанией не устранен. Также податель жалобы указал, что ответчик неоднократно обращался к ООО «УК №1» с просьбой провести необходимые работы в отношении общего имущества собственников помещений в доме, однако работы не выполнены, как и не произведен перерасчет платы за содержание и ремонт.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, представленные ООО ТК «Алкор» акты и переписку с управляющей компанией, согласно которой ООО «УК №1» не оспаривает причинение ущерба и необходимость выполнения работ по текущему ремонту, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК №1».

05.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК «Алкор» является собственником нежилого помещения площадью 175 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. 1-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 (л.д. 10).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.05.2015 (л.д. 13-16), ООО «УК №1» избрано управляющей организацией многоквартирного дома №10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (далее - МКД).

Этим же решением установлено, что размер платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составляет 16,82 руб. за кв.м., за уборку подъездов – 1,9 руб. Кроме того, определена сумма ежемесячного сбора по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома –

4,49 руб. с кв.м.

01.08.2016 между ООО «УК №1» (принципал) и ООО «Сервис плюс» (агент) заключён агентский договор (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1.4 которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей – претензионная работа, подготовка исковых заявлений/или заявлений на выдачу судебных приказов, представление интересов в суде.

Настоящий иск заявлен ООО «Сервис плюс» со ссылкой на наличие у ООО ТК «Алкор» задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по сентябрь 2017 года в размере

13 797 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет задолженности в размере 13 797 руб. произведен, исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений от 19.05.2015 за минусом тарифа за услуги паспортной службы (0,19 руб.) и услуги по утилизации и вывозу ТБО (3,31 руб.), и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010

N 4910/10.

Доказательств погашения имеющейся перед ООО «УК №1» задолженности ООО ТК «Алкор» в материалы дела не представило.

Возражая против заявленных к ней требований ООО ТК «Алкор» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «УК №1» своих обязанностей, повлекшее подтопление принадлежащих ответчику цокольных помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно указанным Правилам оказание услуг по содержанию общедомового имущества с ненадлежащим качеством является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ТК «Алкор» не представило суду доказательств составления предусмотренных Правилами № 491 документов (актов о ненадлежащем качестве услуг), притом, что представленные в материалы дела акты и письма не могут быть признаны в качестве таковых, а также не представило доказательств обращения в ООО «УК №1» с заявлением об уменьшении размера платы в связи с выявлением ненадлежащего качества услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 13 797 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «УК №1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, при этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для привлечения указанного ответчиком лица у суда первой инстанции не имелось, судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности ООО «УК №1».

Кроме того, оценив представленные ООО «Сервис плюс» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор №Ф1311/17-02 от 13.11.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 22-23) и платежное поручение №437 от 14.11.2017 (л.д. 25), признав подтвержденным факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Сервис плюс» о взыскании с ООО ТК «Алкор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу

№ А26-11732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина