Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-10960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10960/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (ИНН <***>),

об отмене постановления № 20210101 от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 30.09.2019 № 250665112/2019, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 № 20210101, согласно которому ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что выявленные нарушения сами по себе не свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде и причинение какого-либо вреда или угрозы его причинения, административным органом не подтверждено, в связи с чем необходимо переквалифицировать правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, являющийся минимальным, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие негативных последствий и каких-либо исследований на предмет возможной угрозы вреда жизни или здоровью граждан, является для общества значительным, влияет на экономическое положение.

Заинтересованное лицо, в отзыве указала на законность принятого постановления, поскольку отсутствие даты изготовления на продукции, а также реализация продукции с истекшим сроком годности, создает реальную угрозу причинения вреда ввиду отсутствия возможности отслеживания сроков годности при соблюдении которых такая продукция будет безопасна для жизни и здоровья граждан. Выявленные нарушения были допущены вследствие недостаточного контроля ООО «Агроторг» за работой сотрудников. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно представив данные управленческой отчетности по магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Новосибирская область, Мошково, Вокзальная, 10.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов состязательности и равноправия сторон, заслушав доводы заявителя, изучив доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки (по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Новосибирской области в Мошковском районе ФИО3 № 527 от 18.02.2020) в отношении ООО «Агроторг», в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ООО «Агроторг» при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований технического регламента обязательных требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, в центре торгового зала в холодильной камере с прикрепленными ценниками предложены к продаже товары с истекшим сроком годности:

- продукт мясосодержащий. Колбасное изделие из термически обработанных ингредиентов паштет вареные колбаски с печенью; изготовитель: ЗАО «Микояновский», <...>, дата изготовления отсутствует, в количестве 1 шт. 0,250 кг., цена 66 руб. 99 коп. за 1 кг;

- сырокопченый продукт из мяса Балык свиной, изготовитель «Сибирская продовольственная компания», Россия, <...>; дата изготовления 12.11.19, годен 60 суток, в количестве 1 шт.х0,120 кг , цена 149 руб. 99 коп. за 1 кг.;

- полуфабрикат замороженный Пицца ассорти, изготовитель: ООО «Что надо», юридический адрес: 105066, <...>; адрес производства Россия, 140162, Московская обл., Раменский район, с. Константинове, здание 5А, дата изготовления 01.06.19, срок годности 180 суток, в количестве 6 шт.х 0,3 кг, цена 59 руб. 99 коп. за 1 кг.

Кроме того, 19 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин. при проведении осмотра помещений магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, (в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО3 № 527 от 18.02.2020) непосредственно обнаружено, что ООО «Агроторг» при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

В центре торгового зала на пристенных полках с прикрепленными ценниками предложена продукция с истекшим сроком годности:

- печенье сдобное «Каберне с вишневой начинкой», изготовитель ООО «КДВ Яшкино», 652010, Россия, <...>; дата изготовления 08.10.19, годен до 08.02.2020, в количестве 3 шт.х180гр; цена 41 руб. 10 коп.;

- печенье сдобное из пшеничной муки «Пиччи» классические; изготовитель ООО «Производственное объединение «Маска», 109428, Россия, <...>, пом.V, офис 13; адрес производства 400006, <...>; дата изготовления 18.10.2019, срок годности 90 сут., в количестве 5 шт.х300гр; цена 54 руб. 99 коп.;

- изделие кондитерское комбинированное на основе печенья: печенье «Нежное суфле» торговая марка «Шерлиз», изготовитель ООО «Северянин», 440015, Россия, г. Пенза, Пензенская обл., ул. Аустрина, 143; дата изготовления 17.08.2019, срок годности 90 сут., в количестве 5 шт.х240гр; цена 41 руб. 10 коп.;

- печенье сдобное «Пальчики оближешь» в белой глазури с декором ГОСТ 24901; изготовитель АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ», место нахождения 308032, Россия, <...>; дата изготовления 10.08.2019, годен до 16.02.2020, в количестве 3 шт.х265гр; цена 72 руб. 09 коп.;

- сладкая смесь жареных орехов с цукатами «Семушка», изготовитель ООО «Комсервис», 141051, Россия, Московская обл., г. Мытищи, <...>; дата изготовления и упаковывания 06.08.2019, срок годности 6 мес, в количестве 3 штх150гр.; цена 175 руб.;

- конфеты в шоколаде с фруктовым корпусом «Чернослив в шоколаде с миндалем»; изготовитель ЗАО «Самарский кондитер», 443050, РФ, Самарская обл., г. Самара, <...>; адрес производства 443022, РФ, <...>; дата изготовления 19.08.2019, годен до 19.01.2020; в количестве 1шт.х200гр.; цена 102 руб. 99 коп.

По результатам проверки 19 марта 2020 года старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении № 21-26/527 и № 527.

27.04.2020 вынесено постановление № 20210101 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Административным органом установлено, что на момент проверки 19 февраля 2020 года ООО «Агроторг» нарушены требования пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ООО «Агроторг» при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований технического регламента обязательных требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

В центре торгового зала в холодильной камере с прикрепленными ценниками предложены к продаже товары с истекшим сроком годности:

- продукт мясосодержащий. Колбасное изделие из термически обработанных ингредиентов паштет вареные колбаски с печенью; изготовитель: ЗАО «Микояновский», <...>, дата изготовления отсутствует, в количестве 1 шт. 0,250 кг., цена 66 руб. 99 коп. за 1 кг;

- сырокопченый продукт из мяса Балык свиной, изготовитель «Сибирская продовольственная компания», Россия, <...>; дата изготовления 12.11.19, годен 60 суток, в количестве 1 шт.х0,120 кг , цена 149 руб. 99 коп. за 1 кг.;

- полуфабрикат замороженный Пицца ассорти, изготовитель: ООО «Что надо», юридический адрес: 105066, <...>; адрес производства Россия, 140162, Московская обл., Раменский район, с. Константинове, здание 5А, дата изготовления 01.06.19, срок годности 180 суток, в количестве 6 шт.х 0,3 кг, цена 59 руб. 99 коп. за 1 кг.

В центре торгового зала на пристенных полках с прикрепленными ценниками предложена продукция с истекшим сроком годности:

- печенье сдобное «Каберне с вишневой начинкой», изготовитель ООО «КДВ Яшкино», 652010, Россия, <...>; дата изготовления 08.10.19, годен до 08.02.2020, в количестве 3 шт.х180гр; цена 41 руб. 10 коп.;

- печенье сдобное из пшеничной муки «Пиччи» классические; изготовитель ООО «Производственное объединение «Маска», 109428, Россия, <...>, пом.V, офис 13; адрес производства 400006, <...>; дата изготовления 18.10.2019, срок годности 90 сут., в количестве 5 шт.х300гр; цена 54 руб. 99 коп.;

- изделие кондитерское комбинированное на основе печенья: печенье «Нежное суфле» торговая марка «Шерлиз», изготовитель ООО «Северянин», 440015, Россия, г. Пенза, Пензенская обл., ул. Аустрина, 143; дата изготовления 17.08.2019, срок годности 90 сут., в количестве 5 шт.х240гр; цена 41 руб. 10 коп.;

- печенье сдобное «Пальчики оближешь» в белой глазури с декором ГОСТ 24901; изготовитель АО «Кондитерская фабрика «БЕЛОГОРЬЕ», место нахождения 308032, Россия, <...>; дата изготовления 10.08.2019, годен до 16.02.2020, в количестве 3 шт.х265гр; цена 72 руб. 09 коп.;

- сладкая смесь жареных орехов с цукатами «Семушка», изготовитель ООО «Комсервис», 141051, Россия, Московская обл., г. Мытищи, <...>; дата изготовления и упаковывания 06.08.2019, срок годности 6 мес, в количестве 3 штх150гр.; цена 175 руб.;

- конфеты в шоколаде с фруктовым корпусом «Чернослив в шоколаде с миндалем»; изготовитель ЗАО «Самарский кондитер», 443050, РФ, Самарская обл., г. Самара, <...>; адрес производства 443022, РФ, <...>; дата изготовления 19.08.2019, годен до 19.01.2020; в количестве 1шт.х200гр.; цена 102 руб. 99 коп.

Доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств вреда, который был причинен жизни и здоровью граждан или угроза его причинения, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию и следует применять часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом этого, поскольку несоблюдение срока годности является самостоятельным правонарушением, не подлежащим доказыванию в ином порядке, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в данном случае презюмируется, так как сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) влечет отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку такой товар не должен продаваться в силу прямого запрета.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ непосредственное причинение вреда жизни и здоровью граждан не требуется, достаточным является установление возникновения угрозы причинения такого вреда. Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что у общества на реализации потребителям находился товар с истекшим сроком годности, указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае его реализации.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные нарушения административным органом доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Агроторг» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается.

В данном случае суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение так же судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, у суда отсутствуют основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом финансового положения общества, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ признал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 № 20210101 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 27.04.2020 № 20210101 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и определить меру ответственности общества ограниченной ответственностью «Агроторг» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова