Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-115529/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38106/2024

Дело № А40-115529/22
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №  А40-115529/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ» о признании недействительными соглашений о последствиях расторжения договоров лизинга №11385-ЛТ-КР от 15.11.2019, №10056-ЛТ-КР от 29.01.2019, №10609-ЛТ-КР от 22.07.2019, №11071-ЛТ-КР от 21.08.2019, заключенных между ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» и ЗАО «Альянс-Лизинг» 01.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

Определение суда от 15.12.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес 109147, г. Москва, а/я 194).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ЗАО "Альянс-Лизинг", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» о признании недействительными соглашений о последствиях расторжения договоров лизинга №11385-ЛТ-КР от 15.11.2019, №10056-ЛТ-КР от 29.01.2019, №10609-ЛТ-КР от 22.07.2019, №11071-ЛТ-КР от 21.08.2019, заключенных между ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» и ЗАО «Альянс-Лизинг» 01.10.2020.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ЗАО «Альянс-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ФИО1 и  конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ»  поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ЗАО «Альянс-Лизинг» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецДорСтрой» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №10056-ЛТ-КР от 29.01.2019, №10609-ЛТ-КР от 22.07.2019, №11071-ЛТ-КР от 21.08.2019, №11385-ЛТ-КР от 15.11.2019.

Указанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 15.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предметы лизинга изъяты лизингодателем.

01.10.2020 между ООО «СпецДорСтрой» и ЗАО «Альянс-Лизинг» заключены соглашения о последствиях расторжения договоров лизинга, согласно условий которых соотнеся взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), стороны согласились с тем, что сумма фактически внесенных лизингодателю платежей по договору (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга равна сумме финансирования, предоставленного лизингодателем по договору, платы за названное финансирование за время до даты возврата предмета лизинга, а также неустоек, убытков лизингодателя (в том числе вызванных расторжением договора) и иных санкций, предусмотренных договором и законом в связи с чем завершающая обязанность по возмещению неосновательного обогащения или убытков ни у одной из сторон не возникает.

Расчет сальдо встречных обязательств в соглашениях отсутствует, конкурсному управляющему не представлен. Поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю и на его стороне сохранены платежи, по мнению конкурсного управляющего на стороне лизингодателя могло образоваться неосновательное обогащение. На момент расторжения договоров лизинга должника обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлены доказательства вредоносности оспариваемых соглашений, сами по себе указанные доводы не являются такими доказательствами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сама по себе возможность выкупа имущества, переданного в лизинг по договорам, не свидетельствует о вредоносности условий соглашений о расторжении, поскольку в таком случае имущественный интерес лизингополучателя заключается во временном владении и пользовании предметом лизинга.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, наличии кризисной ситуации, в том числе, заинтересованности оспариваемых сделок сторон конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, доводы о нахождении должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемые сделки заключены на условиях, навязанных ЗАО «Альянс-Лизинг»  должнику, создающих необоснованные преимущества для ЗАО «Альянс-Лизинг»  как лизингодателя и влекущих невозможность удовлетворения требований должника при расчете сальдо по расторгнутому договору лизинга, в связи с чем подлежали признанию судом недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, несмотря на их оспаривание конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как ничтожные, при совершении которых Ответчиком допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт как на основания признания оспариваемых сделок ничтожными, не подтверждаются материалами дела, не доказаны апеллянтом и не соответствуют действительности.

Условия, содержащиеся в п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3 оспариваемых соглашений, являются письменным подтверждением и закреплением результата произведенного обеими сторонами договоров лизинга расчета сальдо по расторгнутым договорам лизинга, о чем свидетельствует непосредственно текст указанных пунктов соглашений, не допускающий неоднозначного толкования, в соответствии с которым лизингодателем и лизингополучателем уже оценены и соотнесены взаимные предоставления по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (п. 3.2 соглашений), и урегулированы финансовый результат исполнения договоров лизинга и финансовые последствия их расторжения (п. 3.3 соглашений); оспариваемые соглашения отказ от сальдирования, вопреки позиции апеллянта, не содержат.

Лизингодатель, и должник в равной степени после расторжения договоров лизинга имели возможность рассчитать прогнозируемое сальдо, исходя из оценки каждой из сторон того, сколько имущество в действительности стоит и в чью пользу сальдо сложится с учетом произведенных сторонами по договорам лизинга предоставлений, и результат произведенного ими расчета закрепить в соглашении.

При этом возможность определения реальной стоимости имущества даже в большей степени имеется у должника, являющегося профессиональным участником рынка строительной техники, использовавшего соответствующее имущество и имевшего достоверные сведения о его состоянии, нежели у лизингодателя, в связи с чем являются необоснованными доводы апеллянта о недобросовестном сокрытии ЗАО «Альянс-Лизинг» от должника какой-либо информации, позволяющей судить о стоимости имущества. По результатам произведенных расчетов и оценки стоимости имущества с учетом его состояния в том числе должник установил и согласился с тем, что причитающееся ему сальдо и неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствуют, что не противоречит установленным ограничениям свободы договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № 09АП-56329/2023 по настоящему делу о банкротстве, конкурсному управляющему было отказано в истребовании у ЗАО «Альянс-Лизинг» информации о цене и дате реализации им третьим лицам транспортных средств, являвшихся предметами лизинга по договорам лизинга, поскольку такие сведения не могут повлиять на процесс формирования конкурсной массы, а последствия расторжения договоров лизинга полностью урегулированы соглашениями, оспариваемыми в настоящем обособленном споре.

Таким образом, оспариваемые соглашения не содержат отказа лизингополучателя от права на сальдо, сложившегося в его пользу, то есть не содержат условий, которые могут квалифицироваться как недействительные исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Ни конкурсным управляющим при подаче заявления о признании оспариваемых соглашений недействительными сделками и рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апеллянтом ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы не доказано, что последствия расторжения договоров лизинга урегулированы в оспариваемых соглашениях не в соответствии с их действительным состоянием на момент заключения оспариваемых соглашений, не доказано наличие на стороне ответчика-лизингодателя неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга, которое могло бы причитаться должнику и увеличить его конкурсную массу, то есть не реализовано возложенное на них как заявителей при совершении соответствующих процессуальных действий бремя доказывания; доказательства заинтересованности и/или аффилированности, в том числе, фактической, сторон оспариваемых соглашений материалы обособленного спора не содержат.

В связи с указанным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате применения условий оспариваемых соглашений ЗАО «Альянс-Лизинг»  создал себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишился прав, предоставленных по договору выкупного лизинга (стал из кредитора лизингодателя его должником).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества в совокупности с произведенными в адрес ЗАО «Альянс-Лизинг» платежами превысили размер предоставленного ЗАО «Альянс-Лизинг» должнику финансирования, платы за такое финансирование и всех причитающихся ЗАО «Альянс-Лизинг» штрафных санкций, понесенных в связи с расторжением договоров лизинга убытков и прочего, подлежащего учету в сальдо на стороне лизингодателя.

При этом на момент расторжения договоров лизинга именно лизингополучатель в связи с неисполнением им принятых на себя по договорам лизинга обязательств являлся должником ЗАО «Альянс-Лизинг», а не наоборот.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ» о признании недействительными соглашений о последствиях расторжения договоров лизинга №11385-ЛТ-КР от 15.11.2019, №10056-ЛТ-КР от 29.01.2019, №10609-ЛТ-КР от 22.07.2019, №11071-ЛТ-КР от 21.08.2019, заключенных между ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» и ЗАО «Альянс-Лизинг» 01.10.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №  А40-115529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          С.Н. Веретенникова