Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А82-5474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5474/2023
г. Ярославль
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 16.12.2024, ФИО3, адвокат по доверенности от 16.12.2024

от третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 2" о признании недействительным решения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 07-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения условий энергосервисного контракта со стороны подрядчика, которые легли в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточненных письменных позициях. Полагают, что снижение температурного режима в кабинетах вызвано вмешательством истца в работу автоматизированной системы управления работой теплового узла.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения независимой оценки экспертного заключения ФИО4

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено. Экспертное заключение ФИО4 представлено в суд 19.06.2025, таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки своих возражений по заключению экспертизы, в том числе независимой оценки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном письменном отзыве сообщил, что намеренные действия истца, направленные на снижение расхода теплоносителя через систему теплопотребления приводит к получению подрядчиком выгоды, и к ухудшению микроклимата здания и нарушению муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили энергосервисный контракт № 07-2019 от 15.07.2019, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

Срок выполнения работ, оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.01.2028. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. В случае невыполнения заказчиком указанных требований или норм стороны действуют в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2 настоящего контракта.

В силу пункта 11.2.4 контракта заказчик обязан содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 11.4.1, 11.4.5, 11.4.6 контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить достижение плановых показателей экономии тепловой энергии; обеспечивать надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующие законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество, сроки осуществления энергосберегающих мероприятий, или на недостижение плановых показателей экономии тепловой энергии, а также в случае

наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мере выявления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктои 12.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий отступления от требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований технических регламентов при осуществлении энергосберегающих мероприятий. В случае отступления от установленных законодательством Российской Федерации требования, заказчик вправе потребовать устроения выявленных отступлений и нарушений, в том числе, если данное отступление и нарушение было выявлено после приемки соответствующего энергосберегающего мероприятия (мероприятий). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энергоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок объекта энергосервиса с учетом их функционального назначения при условии соблюдения поставщиками тепловой энергии определенных в заключенных с ними контрактам параметров в режимов энергоснабжения. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения ли ненадлежащего осуществления энергосберегающих мероприятий (отдельных этапов энергосберегающих мероприятий) третьими лицами.

Согласно подпункту 12.5.1 контракта подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий.

Приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время необходимо поддерживать температуру не ниже 20 °С (пункт 6.2). Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С (пункт 6.3).

Обществом разработаны и выполнены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. В адрес ответчика направлялись акты о достигнутой экономии тепловой энергии, до декабря 2022 указанные акты подписывались ответчиком без разногласий.

Стороны в пункте 14.9.1 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в следующих случаях:

- подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Заказчик 07.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, указав, что вопреки требованиям контракта, СанПиН 2.4.2.2821-10 и пункта 11.4.5 контракта подрядчик не обеспечивает соблюдение температурного режима в образовательном учреждении. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны письма № 3 от 09.01.2023, № 5 от 11.01.2023, № 9 от 12.01.2023, № 11 от 13.01.2023; акты проверки температурного режима от 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, протокол экстренного заседания управляющего совета гимназии от

17.01.2023, претензии, заключение уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области от 18.01.2023, исковое заявление прокуратуры и определение Дзержинского районного суда г. Ярославля.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время необходимо поддерживать температуру не ниже 20 °С. Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С (пункт 6.3).

Данный СанПиН 2.4.2.2821-10 утратил силу с 01.01.2021, и применению не подлежит.

Согласно действующему в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации - 18 - 24 градусов, в учебных помещениях - 18 - 24 градусов, в спортивном и актовом залах - 18 - 20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик сослался на нарушение температурного режима в учебных классах.

Между тем, письма и претензии о нарушении температурного режима, на которые ссылается ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на односторонних актах проверки температурного режима от 12.01.2023, 16.01.2023 в кабинетах школы, которые не могут быть приняты судом. Представители истца для данных измерений не приглашались. В свою очередь истец, в ответах на претензии ответчика ссылался на недопоставку ресурса ПАО «ТГК-2» и недостатки здания.

Актом проверки температурного режима от 13.01.2023, который был составлен ответчиком совместно с представителями истца, установлено несоответствие температурного режима. Вместе с тем, сотрудниками истца установлены следующие нарушения: нарушение тепловой изоляции на разводящих трубопроводах; отсутствие (частичный демонтаж) системы приточной вентиляции; температура теплоносителя не соответствует расчетному температурному графику; система отопления разбалансирована. Сотрудники истца пришли к выводу, что система теплоснабжения не обеспечивает требуемые нормы СанПиН в силу ненадлежащего их содержания и обслуживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков принцип работы системы приточной вентиляции?

2) Находится ли система приточной вентиляции здания МОУ "Гимназия № 2" в рабочем состоянии? Если нет, каковы причины неработоспособного состояния системы приточной вентиляции?

3) Каким образом влияет нерабочая система приточной вентиляции на температурный режим в отдельных помещениях образовательного учреждения?

4) Соответствует ли объем поставленной энергосервисной компанией (ООО "ТЭС") тепловой энергии, пропускаемой через установленный в тепловом пункте МОУ "Гимназия № 2" элеватор, для поддержания требуемой температуры воздуха в помещениях?

5) Является ли достаточным количество и качество поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организацией (ПАО "ТГК-2") для обеспечения нормативного температурного режима в помещениях учреждения в те дни, когда температура теплоносителя на вводе в учреждение была ниже 65 градусов?

6) Имелась ли возможность у энергосервисной компании (ООО "ТЭС") обеспечить нормативный температурный режим в учреждении в указанные дни?

7) Выполнены ли работы ООО "Теплоэнергосервис" по установке оборудования и по качеству энергосервисные мероприятия в МОУ "Гимназия № 2" в соответствии с контрактом от 15.07.2019 года № 07-2019 и требованиям проектно-технической документации?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что приточная вентиляция в гимназии находится в нерабочем состоянии, что приводит к недостатку свежего воздуха; при закрытых приточных конструкциях (окна, форточки, фрамуги) и наличии более одного вытяжного вентиляционного канала одна из вытяжных шахт начинает работать как приточная, обеспечивая нерегулируемое поступление холодного воздуха в помещение. Исходя из анализа ведомостей потребления тепловой энергии, эксперт пришел к выводу, что объем тепловой энергии, пропускаемый через элеваторные узлы, является достаточным для обеспечения требуемой температуры воздуха в помещениях. Температура теплоносителя на вводе в учреждение ниже 65 градусов не является достаточным для обеспечения нормативного температурного режима, и у истца в такие дни отсутствовала возможность обеспечить нормативный температурный режим. Работы по установке оборудования выполнены истцом в соответствии с энергосервисным контрактом.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом. Эксперт, вопреки позиции ответчика, обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным на разрешение. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отсутствие даты в подписке эксперта, не влечет недействительность экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении о назначении судебной экспертизы. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, представленными в суд. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. Для проведения

экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела (30.05.2025 эксперт ознакомился с материалами дела).

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а информацию в заключении - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на заключение рецензионное исследование, выданное ООО «ГОСТ.ЛАБ», не принята судом во внимание, поскольку указанные в данном заключении обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Кроме того, в январе-феврале 2023 года по обращению истца сотрудниками Прокуратуры Ярославской области и Центрального управления Ростехнадзора была проведена проверка по факту несоблюдения в образовательных учреждениях региона законодательства о теплоснабжении, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

16.02.2023 Центральное управление Ростехнадзора направило в Прокуратуру Ярославской области письмо № 215-252 с информацией о результатах совместных с сотрудниками прокуратур города проверок (в том числе в отношении ответчика) по соблюдению законодательства о теплоснабжении, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В письме указано на то, что анализ представленных данных свидетельствует о том, что ресурсоснабжающие организации публичное акционерное общество «территориальная генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», обеспечивающие образовательные учреждения города Ярославля тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и договорами не соблюдают графики, определенные схемой теплоснабжения города Ярославля, в отдельные периоды отклонение температуры в подающем трубопроводе тепловых сетей составляло до 45 °C.

Помимо общих нарушений, выявленных во всех образовательных учреждениях, установлено, что в гимназии не назначен заместитель ответственный за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов.

Прокуратура Ярославской области в письме от 16.02.2023 сообщила истцу, что проведена проверка, в результате которой зафиксированы факты несоответствия температуры подаваемой в образовательные организации тепловой энергии и теплоносителя требованиям, установленным температурным графиком, утвержденным схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение установленных санитарно-гигиенических и технических

требований по режимам энергоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок объекта энергосервиса с учетом их функционального назначения при условии соблюдения поставщиками тепловой энергии определенных в заключенных с ними контрактах параметров и режимов энергоснабжения.

В соответствии с пункта 11.2.5 контракта заказчик обязан сообщать подрядчику о фактах нарушения условий контрактов поставки тепловой энергии и изменение нормального хода их реализации с целью учета таких фактов при определении фактической величины экономии тепловой энергии.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма, в которых указывал на несоблюдение теплоснабжающей организацией параметров качества, поставляемого ресурса. Исходя из ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки не соответствовала расчетным параметрам.

Согласно подпункту 12.5.2 контракта подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий.

Кроме того, подрядчик указывал на ненадлежащее состояние здания гимназии (отсутствие балансировки внутренних систем отопления; промывка внутренних систем теплопотребления выполнялась ненадлежащим образом; неисправность запорной арматуры на стояках внутренних систем теплопотребления в подвальном помещении; отопительные приборы в учебных классах и спортивном зале закрыты деревянными конструкциями; препятствующие теплоотдаче отопительных приборов и т.д.).

Однако заказчиком мер по надлежащему содержанию объекта энергосервиса не предпринято.

В соответствии с пунктом 11.2.4 контракта заказчик обязан содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что фактическое снижение потребления тепловой энергии достигалось истцом путем установки автоматической системы погодного регулирования тепловой энергии, отклоняются судом.

Как пояснил истец, главной целью установки модема было получение оперативной информации о параметрах теплопотребления (температуре теплоносителя, температуре внутреннего воздуха в контрольном помещении и т.д.) в ситуации неоднократных отказов в доступе к объекту энергосервиса, о чем он сообщил заказчику. Установленный модем не обладает функцией, позволяющей осуществить технологическое вмешательство в работу оборудования.

Автоматическая система погодного регулирования была установлена 20.01.2020, о чем составлен акт о его установки, подписанный сторонами. Доказательств причинно-следственной связи между установкой указанного оборудования и снижением температуры ответчик не представил.

Заключение эксперта ГРЭиИ ОКиРЭиИ ЭКЦ УМВД России по Ярославской области не содержит доказательств дистанционного управления истом оборудования с помощью модема на объекте ответчика. Эксперт в свое заключении делает вывод о том, что при выполнении определенных действий (подведение к соответствующим клеммам устройств № 1 и № 2 электрического питания и установка в соответствующем держателе устройства № 2 заведомо исправной обслуживаемой SIMкарты) возможно дистанционным способом осуществлять контроль и регулирование температуры. Выводы о том, что данные действия были выполнены подрядчиком на объекте заказчика экспертное заключение не содержит.

Заключение специалиста, главного энергетика АО «Норский керамический завод» ФИО5 также не содержит доказательств дистанционного управления истцом оборудования с помощью модема.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств систематического необеспечения температурного режима в учебном учреждении по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований, является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта от 15.07.2019 № 07-2019.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова