Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-84697/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51308/2017-ГК

№09АП-52123/2017-ГК

г. Москва А40-84697/2017

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2 и АО "ВТБ Лизинг"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2016 года по делу № А40-84697/17, принято судей Ильиной Т.В. (114-828),о распределении судебных расходовпо иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302316900046)к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: «Константа-К»о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВТБ Лизинг», третье лицо – «Константа-К», о взыскании 1 267 083 рубля 10 копеек основной задолженности.

Решением от 18.07.2017г. взыскано с АО «ВТБ Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 532 877 рублей 61 копейки основной задолженности и 10 712 рублей расходов по государственной пошлине.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с АО ВТБ-лизинг 186 422 рубля 85 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. заявление удовлетворено частично: с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки, заявленные в размере 150 000 руб. с учетом сложности дела, объема и сложности выполненных работ являются разумными; сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 руб. – явно занижена, так как истец вынужден был приезжать из г.Астрахань и обратно, что подтверждается документально (электронные авиабилеты, билеты на электропоезд «Авиаэкспресс», квитанциями Метрополитена, кассовыми чеками «Яндекс.Такси», кроме того, по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтены расходы на почтовые услуги, связанные с подачей ИП ФИО2 искового заявления по настоящему делу, а также расходы на оплату гостиницы на время пребывания истца в г.Москва.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.08.2017г., просит апелляционную коллегию отменить данный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по информации, размещенной на сайте «kad.arbitr.ru» истец в период с 14.07.2017г. по 28.08.2017г. являлся участником нескольких дел, в связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается возложить на ответчика расходы, понесенные им в рамках других судебных процессов, имевших место в вышеозначенный период времени. В этой связи, учитывая, что из оспариваемого судебного акта не возможно установить, какие именно расходы взысканы судом первой инстанции, ответчик полагает определение суда от 28.08.2017г. незаконным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную коллегию определение суда первой инстанции от 28.08.2017г. отменить, удовлетворив заявление ИП ФИО2 в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционный суд определение от 28.08.2017г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение от 28.08.2017г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец предоставил:

- Договор №ЮУ-АЛ36538/03-15АХН от 15.03.2017. и платежное поручение на 150 000 руб. с указанием «оплата за юридические услуги» по данному договору;

- маршрутные квитанции электронных билетов №5552137466011 от 10.07.2017г., №5552136514529, №5552139149628 от 28.08.2017г., №4250010254394 от 25.08.2017г.;

- кассовые чеки №797 на сумму 1 030 руб. и №158 на сумму руб.;

- кассовый чек «Яндекс.Такси» №181 от 28.08.2017г.;

- билеты на электропоезд «Авиаэкспресс» от 28.08.2017г.;

- квитанция Метрополитена №1209 от 28.08.2017г.;

- квитанции об оказании почтовых услуг связи №34851 от 19.04.2017г. и №41230 от 22.03.2017г., чек квитанции №10032121 от 03.05.2017г.;

- счет на оплату гостиничных услуг №16124 от 14.06.2017г.

При этом судом первой инстанции дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так, апелляционным судом установлено, настоящее дело назначалось к рассмотрению на 14.06.2017г. и 10.07.2017г.

Однако, согласно информации информации, размещенной на сайте «kad.arbitr.ru» истец в период с 14.06.2017г. по 28.08.2017г. являлся участником нескольких судебных заседаний по иным делам - №№ А40-84705/2017, А40-105911/2016, А40-84703/2017, А40-248460/2016 (дело, по которому Определением суда г.Москвы от 28.08.2017г. расходы на перелет истца 10.07.2017г. взысканы с ООО «Элемент Лизинг») , при этом, рассмотрение настоящего спора было назначено ранее всех прочих.

Кроме того, проанализировав договор на оказание юридических услуг №ЮУ-АЛ36538/03-15АХН от 15.03.2017г. и платежное поручение на сумму 150 000 руб., апелляционная коллегия усматривает, что данным платежным поручением был внесен аванс по данному договору согласно пункта 4.5. договора, в то время как каких-либо доказательств фактического выполнения юридических услуг в материалы не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности определить, в рамках какого именно из вышеозначенных судебных процессов данные услуги были оказаны.

Также апелляционная коллегия отмечает, что такие услуги таких перевозчиков, как «Яндекс.Такси» нельзя отнести к категории экономных транспортных услуг. Более того, транспортные расходы, понесенные истцом после 10.07.2017г. не были заявлены ко взысканию в качестве судебных издержек.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненных представителем услуг, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с истца сумму расходов в порядке п.3 ст. 111 АПК РФ, понесенных ответчиком по оплате юридических услуг до суммы 30 000 руб., эквивалентной стоимости перелета истца к месту судебного разбирательства 14.06.2017г. и 10.07.2017г. соответственно, и проживания в гостинице.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 28.08.2017г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2016 года по делу №А40-84697/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.