Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-26650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3363/25

Екатеринбург 06 октября 2025 г. Дело № А50-26650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.03.2025 по делу № А50-26650/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – учреждение «Горсвет», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 110 799 руб. 38 коп., неустойки, начисленной за период с 17.04.2024 по 23.09.2024, в сумме 177 279 руб. 01 коп. с продолжением начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовых санкций, начисленных за период 17.04.2024 по 23.09.2024, в сумме 8 863 руб. 95 коп. с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемом случае обусловлены противоправными действиями пешехода ФИО2 и направлены на устранение опасности, угрожающей жизни и здоровью пешехода.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало освободить общество «Росгосстрах» от возмещения вреда полностью или частично снизить заявленную к взысканию сумму.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, не соразмерен величине нарушенного права, не соответствует принципам разумности, справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Горсвет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено муниципальное имущество – сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за учреждением «Горсвет».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 следует, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, создал помеху в движении транспортного средства ВАЗ 21103 под управлением водителя

ФИО1, который, уходя от столкновения с пешеходом, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением со световой опорой.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21103 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ 7037219454).

Сети наружного освещения, в составе которых находилось поврежденное имущество, были переданы на баланс учреждения «Горсвет» на основании распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 05.05.2023 СЭД 059-19-01-10-560 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Перми муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет», включении в реестр муниципального имущества города Перми муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» и закреплении на праве оперативного управления за учреждением «Горсвет».

Согласно требованиям пункта 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-СТ, также положения постановления администрации города Перми от 31.08.2023 № 790 Об утверждении Порядка взаимодействия между функциональными территориальными органами администрации г. Перми, владельцами установок наружного освещения, расположенных на территории общего пользования, при организации освещения территории общего пользования г. Перми работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью учреждения, на балансе которого находится муниципальные сети наружного освещения, повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устранятся немедленно.

Для восстановления уличного освещения за свой счет учреждением установлена новая опора наружного освещения, произведен монтаж, подключение кабеля и установка двух светильников.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 дорожного светильника составила 114 327 руб. 38 коп.

Истец обратился в филиал Росгосстрах в Пермском крае с заявлением от 13.03.2024 о выплате страхового возмещения.

Заявление зарегистрировано 27.03.2024 за № 0019922445. Общество «Росгосстрах» 10.04.2024 направило письмо

(исх. № 1912483-24А) в адрес учреждения «Горсвет» о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Истцом 06.05.2024 направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 28.05.2024 № 1939757-24/А страховая компания вновь сообщила о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имущества учреждения «Горсвет», исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации, подтверждения истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 110 799 руб. 38 коп..

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.04.2024 по 23.09.2024, в сумме 177 279 руб. 01 коп. с продолжением начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства,.

В связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 863 руб. 95 коп. в качестве финансовых санкций с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норме пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового

возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае, в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления, таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, в связи с этим суды определили размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, суды нижестоящих инстанций, с учетом

установленной суммы задолженности, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и финансовой санкции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 постановления Пленума № 31, пункт 79 ранее действовавшего Постановления № 58).

Кроме того, в абзаце втором пункта 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате (27.03.2024) и установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по представлению страховой компании необходимых документов, однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу с нарушением

установленного законом 20-дневного срока, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 в сумме 8 863 руб. 95 коп., с продолжением из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной

инстанции в части снижения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера санкции не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2025 по делу

№ А50-26650/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

С.В. Проскурякова