Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-7851/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7851/2022
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15898/2022) общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-7851/2022 (судья Тихоненко Т.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 930 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.01.2023 сроком на 1 год, удостоверение),

от муниципального казенного учреждения «Наш город» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 22.06.2021 сроком на 3 года),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Наш город» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ответчик, Общество, ООО «Чистая планета») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по уборке помещений в 2022 году от 07.12.2021 № 04/22 в сумме 930 000 руб.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Чистая планета» в пользу Учреждения штраф в сумме 93 000 руб., а также 2160 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистая планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг; акты, представленные истцом, не подтверждают обоснованность исковых требований, составлены истцом в одностороннем порядке, без присутствия ответчика, последнему не направлены, составлены истцом единовременно; истец не обращался к ответчику до 24.01.2022 с претензиями о неисполнении обязательств; факт нарушения оказания услуг не подтвержден иными документами, фотографиями, экспертным заключением; истец злоупотребляет правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чистая планета» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель МКУ «Наш город» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между МКУ «Наш город» (заказчик) и ООО «Чистая планета» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке помещений в 2022 году № 04/22 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуг по уборке помещений в 2022 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Качество и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту и ведомостью на оказание услуг (Приложение № 3). Место оказания услуг: по месту нахождения объектов заказчика (пункты 1.2, 1.3).

Согласно ведомости на оказание услуг (приложение к Техническому заданию) оказание услуг осуществляется исполнителем в следующем порядке:

- на 9 объектах заказчика услуги оказываются 5 дней в неделю (понедельник – пятница) за исключением праздничных и выходных дней;

- на 24 объектах заказчика услуги оказываются 2 раза в неделю вторник – четверг, за исключением праздничных дней.

Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет 1 242 233 руб. 84 коп., НДС не облагается.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 контракта указано, что исполнитель обязан оказать услуги лично, в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим.

Исполнитель вправе требовать приемки и оплаты услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1 контракта).

Срок оказания услуг определен в пункте 4.1 контракта с 10.01.2022 по 30.12.2022.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по факту оказания услуг (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче, документ о приёмке, счет и (или) счет-фактуру либо УПД.

В пункте 5.3 контракта указано, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5. контракта (пункт 5.5 контракта).

Адресом электронной почты для получения уведомления является: chistava planeta ekb@mail.ru. anton-barmin@mail.ru, m.dan-ko@,l 1 lail.ru. Номером факса для получения уведомления является: 8 (343)253-80-89.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

В пункте 7.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7 контракта).

В пункте 11.1 контракта указано, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.03.2023. С 01.04.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Истец указал, что ответчик услуги по уборке помещений оказал ненадлежащим образом, с 10.01.2022 по 21.01.2022 исполнитель не приступил к оказанию услуг, что подтверждается актами о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

12.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что для исполнителя возникла нецелесообразность исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что невозможность исполнения контракта возникла по вине исполнителя, в связи с чем заказчик требует уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

24.01.2022 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 930 000 руб.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В письме от 25.01.2022 № 30 ООО «Чистая планета» указало, что намерено продолжать сотрудничество в рамках контракта от 07.12.2021 № 04/22, и не расторгать его; сообщило, что документы, указанные в пункте 4 Технического задания, а также графики уборки объектов обслуживания будут представлены до 01.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в период с 10.01.2022 по 21.01.2022, истец указал, что на 9 объектах услуги оказываются 5 дней в неделю, а на 24 объектах – 2 раза в неделю, соответственно, за период с 10.01.2022 по 21.01.2022 исполнитель допустил 186 фактов неисполнения обязательств, в связи с чем неустойка составила 930 000 руб.

Поскольку требование о неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, условиями контракта, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют, между тем усмотрев основания для снижения штрафа в 10 раз, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1 контракта, срок оказания услуг с 10.01.2022 по 30.12.2022.

Соответственно, стороны определили период оказания данных услуг, следовательно, уклонение от их исполнения в указанный период означает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в частности, актами, составленным заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, в актах установлено ненадлежащее исполнение услуг – отсутствие уборки помещений в отдельные дни.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты проверок не являются надлежащими доказательствами факта некачественного оказания услуг по контракту, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Возможные допущенные нарушения при составлении актов и ненаправление их ответчику не являются основанием считать, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что оценку качества уборки проводят не позднее 30 минут по окончании уборки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретное время проведения мониторинга в контракте не было согласовано сторонами, в то время как разумный срок выявления недостатков был соблюден заказчиком.

Из переписки сторон также следует, что с 10.01.2022 ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку 12.01.2022 просил истца о расторжении контракта с 13.01.2022, соответственно, намерений на исполнения контракта с начала периода оказания услуг у ответчика не было.

В письме от 25.01.2022 ответчик указал о намерении продолжить сотрудничество в рамках контракта, соответственно, до указанного времени ООО «Чистая планета» уборку не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчику было отказано в доступе к помещениям, в которых надлежало проводить уборку, материалы дела также не содержат.

Поскольку обязательство по уборке помещений Учреждения в период с 10.01.2022 по 21.01.2022 исполнено не было, следовательно, начисление истцом штрафа является правомерным.

Доводов и возражений относительно снижения судом первой инстанции штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 10 раз, с 930 000 руб. до 93 000 руб., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ и пунктам 69, 75 Постановления № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-7851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая