Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-8583/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-788/2024) на решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8583/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (ИНН <***>), г Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 372 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, лично, паспорт (в здании суда); ФИО6, по доверенности от 01.12.2023, сроком на 1 год, паспорт (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МКУ «ЦУГАЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 372 000 руб.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что акты об оказании услуг за период с января по ноябрь 2022 года подлежат исключению из числа доказательств, так как противоречат данным, представленным истцом в итоговом отчете по исполненной транспортной работе за период с января по ноябрь 2022 года. На момент подписания актов об оказании услуг и актов сверки ответчик не знал и не мог знать о том, что указанные в данных документах сведения не соответствуют действительности.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства

МКУ «ЦУГАЭТ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между МКУ «ЦУГАЭТ» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг №216.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги информационного характера, связанные с контролем выполненного движения 31 автомобилей (АМТ), работающих в системе «АСУ-Навигация», позволяющей осуществлять контроль за соблюдением расписания и пути следования (последовательности остановочных пунктов по маршруту, улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между ними, в соответствии с Реестром), а также отображение информации о работе пассажирского транспорта на маршруте и о прибытии (отправлении) транспортных средств на остановочные пункты в реальном времени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по маршрутам № 34, 48, 51.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг в размере 37 200 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства своевременно производить оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным, стоимости услуг в размере, указанном в пункте 1.2 данного договора; предоставить исполнителю перечень подвижного состава с указанием марки, года выпуска, государственного регистрационного знака транспортных средств и закреплении за ним бортовых терминалов; незамедлительно информировать исполнителя обо всех изменениях регистрационных данных подвижного состава и закреплении за ним бортовых терминалов; обеспечить работу подвижного состава на маршруте с исправным электрооборудованием и исправными и включенными бортовыми терминалами с применением sim-карты (карт) исполнителя, которая (которые) передаются заказчику в целях реализации данного договора; не использовать sim-карту исполнителя вне бортового терминала; обеспечить возврат sim-карты исполнителю в случае расторжения договора, либо в связи с окончанием срока действия договора; при утере бортового блока незамедлительно известить об этом отдел технического обеспечения исполнителя по телефонам <***>, 222-13-85, а также в письменном виде подтвердить эту информацию исполнителю с целью недопущения использования sim-карты в корыстных интересах и приобрести новый блок в течение 5 дней.

В рамках исполнения договора истец исполнил свои обязательства и оказал услуги в период с января по октябрь 2022 года на общую сумму 372 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актом сверки выполненных работ за период с 01.01.2022 по 22.11.2022.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.11.2022, в котором стороны на основании первичных документов определили общую задолженность по правоотношениям сторон, которая составила 372 000 руб.

Подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается фиксированным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика фактической необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Мотивированные доводы относительно необходимости иного толкования договора, нежели того, что изложено судом первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора возмездного оказания услуг и их принятие ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3