Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-21915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21915/2017

20.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666811, Иркутская область, Чуйский район, пгт. Мама, ул. Советская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017г. № НЗВАТ-512/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о назначении административного наказания от 04.10.2017г. № НЗВАТ-512/1.

В судебном заедании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил о снижении назначенного административным органом административного штрафа до размера менее минимального.

Представитель Росприроднадзора заявленное требование не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказов от 20.07.2017 №1388-од и от 27.07.2017 №1461-од Росприроднадзором в период с 26.07.2017 по 22.08.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ».

В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением (Акт проверки от 22.08.2017 №НЗВАТ-512) в отношении общества, установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: ООО «МГК» при добыче россыпного золота на участке в долине р.Довгакит, левого притока р. Мама, расположенном на территории Мамско – Чуйского района Иркутской области, осуществляемой на основании лицензии на недропользование недрами ИРК 02149 БР (зарегистрирована в управлении по недропользованию по Иркутской области от 25.04.2005 за №1619/ИРК02149БР), добычные работы в границе лицензионного участка не проводились с даты регистрации лицензии. На момент проведения проверки работы на лицензионном участке не проводятся. Акт о консервации не представлен.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 22.08.2017 №НЗВАТ-512, на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 №НЗВАТ-512/1, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Иркутской области, начальником отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области 04.10.2017 вынесено постановление НЗВАТ-512/1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

На основании пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании части 10 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 5.11 Лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02149 БР начало добычных работ на участке недр не позднее 2012г.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «МГК» при добыче россыпного золота на участке в долине р.Довгакит, левого притока р. Мама, расположенном на территории Мамско – Чуйского района Иркутской области, осуществляемой на основании лицензии на недропользование недрами ИРК 02149 БР (зарегистрирована в управлении по недропользованию по Иркутской области от 25.04.2005 за №1619/ИРК02149БР), добычные работы в границе лицензионного участка не проводились с даты регистрации лицензии. На момент проведения проверки работы на лицензионном участке не проводятся. Акт о консервации не представлен.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «МГК».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, Общество имело возможность не допустить нарушений требований, установленных частью 10 статьи 22 Закона «О недрах», но не приняло всех зависящих для этого мер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной в период с 26.07.2017 по 22.08.2017 проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

По мнению суда, пользование недрами с нарушением лицензионных требований свидетельствует об игнорировании и пренебрежении Обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера административного штрафа, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., полагает следующее.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при назначении Обществу административного наказания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев и оценив доводы Общества, полагает возможным снизить размер штрафа, назначенного Обществу за совершение рассматриваемого административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание финансовое состояние Общества.

Таким образом, взыскание с Общества административного штрафа в размере 300000 рублей может повлечь невозможность дальнейшего осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного наказания в размере - 150000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление № НЗВАТ-512/1 о назначении административного наказания от 04.10.2017г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания», расположенному по адресу: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Советская, 27, зарегистрированному 14.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина