Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А81-2033/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2033/2017
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12879/2018, 08АП-13103/2018) акционерного общества «Уренгойгорводоканал» и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-2033/2017 (судья Крылов А.В.) по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 3 275 646 руб. 16 коп., и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» о взыскании 22 819 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – представителя ФИО2 (по доверенности № 62 от 05.07.2018),

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – представителя ФИО2 (по доверенности № 16/27 от 08.08.2018),

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП УГХ, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 415 646 руб. 15 коп. долга по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 21.12.2015 № 200.

МУП УГХ, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило к АО «УГВК» встречный иск о взыскании 76 163 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 года.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ общества от исковых требований к предприятию, производство по делу в этой части прекращено, встречные требования МУП УГХ удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 решение от 12.10.2017 и постановление от 19.01.2018 в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

МУП УГХ уточнило на основании статьи 49 АПК РФ требования, просило взыскать 22 819 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года.

Решением от 06.09.2018 встречные исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы предприятия по государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с решением от 06.09.2018, АО «УГВК» и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что основания для применения в отношении спорных помещений льготного тарифа отсутствуют.

Общество также ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

От МУП УГХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Представители АО «УГВК» и Департамента надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП УГХ и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель пояснил, что лицевые счета открыты на юридических лиц, так как они могут быть открыты только на собственника жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что МУП УГХ является управляющей компанией и обслуживает жилые дома, расположенные в районе Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой.

Для обеспечения нужд граждан, проживающих в жилых домах, между МУП УГХ (исполнитель) и АО «УГВК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 21.12.2015 № 200 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничения эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения холодной (питьевой) воды и прием от исполнителя сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 9.1 договора услуги ресурсоснабжающей организации оплачиваются исполнителем по утвержденным в установленном порядке тарифам, которые на 2016 год обозначены в данном пункте, для населения и юридических лиц установлены разные тарифы, как на водоснабжение, так и на водоотведение.

АО «УГВК» в период с августа по декабрь 2016 года оказало МУП УГХ услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку услуги не были оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП УГХ.

В процессе рассмотрения дела общество заявило отказ от исковых требований, так как предприятие произвело оплату услуг.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оплата за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, произведена на основании выставленных обществом счетов по тарифам «иные потребители», в то время как к физическим лицам - собственникам жилых помещений согласно оплаченным счетам применен тариф «население», который более чем в 5 раз ниже тарифа «иные потребители».

АО «УГВК» и Департамент настаивают на том, что юридические лица, являющиеся собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении предприятия, не имеют право на льготы, следовательно, по отношению к помещениям применению подлежат тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные приказами Департамента для «иных потребителей».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия заключенного сторонами договора № 200 от 21.12.2015, к отношениям сторон по нему подлежат применению, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 ЖК РФ определено, что жилые помещения имеют строго целевое назначение (предназначены исключительно для проживания граждан).

Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, в частности, за холодную воду, услуги водоотведения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО).

Данным Законом установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действовавшей в спорный период (август-декабрь 2016 года), к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Учитывая нормы части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ, приведенные выше положения части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО следует толковать исходя из назначения помещений и целей, на которые поставлялись коммунальные ресурсы помещения – на личные бытовые нужды или на нужды, связанные с коммерческой деятельностью, а не из того, кому принадлежат помещения – физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам.

Такое толкование положения части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО действующему законодательству не противоречит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным МУП УГХ договорам управления многоквартирными домами, заключенными с юридическими лицами - собственниками спорных жилых помещений, на которые ссылается предприятие в обоснование встречных требований, их предметом является содержание и техническое обслуживание общего домового имущества и обеспечение коммунальными услугами жилых помещений заказчика.

Целью договоров управления является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общедомого имущества, а также обеспечение коммунальными услугами заказчика и пользователей помещений в доме.

Из совокупности условий договора ресурсоснабжения № 200 от 21.12.2015 и условий договоров управления следует, что поставка предприятием, как управляющей организацией, коммунальных услуг, являющихся предметом договора ресурсоснабжения, осуществляется в принадлежащие юридическим лицам помещения, которые согласно условиям договоров и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются жилыми, на личные бытовые нужды, а также на общедомовые нужды.

Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, подателями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, МУП УГХ, помимо прочего, представлены документы, из которых следует, что в некоторых спорных помещениях зарегистрированы и проживают граждане.

Предприятие, как усматривается из материалов дела, направляло запросы юридическим лицам – собственникам помещений о предоставлении сведений об использовании ими жилых помещений, однако, ответы на них даны не всеми.

Поскольку АО «УГВК» должно быть заинтересованно в отказе в удовлетворении встречного иска, то ему надлежало проявить инициативу по доказыванию того, что принадлежащие юридическим лицам жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП УГХ, использовались по иному назначению – не для постоянного проживания граждан, а для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании помещений для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, и коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения № 200 от 21.12.2015 использовались не на личные бытовые нужды граждан, обществом не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 31.07.2018 предлагал представить доказательства, подтверждающие позиции сторон.

Департаментом таких доказательств также не представлено.

Поскольку лицевые счета открываются на жилое помещение в целом, в них в обязательном порядке указываются собственники помещения, лица, проживающие в нем, указываются по письменному обращению собственника, то, что в отношении спорных жилых помещений лицевые счета открыты на юридических лиц, не свидетельствует о том, что помещения используются в коммерческой деятельности.

По смыслу действующего законодательства объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть большим, нежели объем обязательств фактических потребителей коммунальных ресурсов, то есть граждан.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за коммунальные услуги в рамках договора ресурсоснабжения № 200 от 21.12.2015, в том числе в отношении спорных жилых помещений, должна производиться по тарифу для группы «население», несмотря на то, что в договоре согласованы дифференцированные тарифы (для населения и для юридических лиц).

Между тем, из материалов дела, в том числе представленных предприятием платежных поручений, следует, что им произведена оплата по документам, в которых в отношении спорных жилых помещений, применены установленные уполномоченным органом тарифы на холодную воду и водоотведение для категории потребителей «иные потребители».

То, что в отношении АО «УГВК» установлены тарифы дифференцировано, а не единый тариф для всех групп потребителей, приведенный выше вывод не опровергает.

Равно данный вывод не опровергает то, что, по мнению Департамента, наниматели жилых помещений коммерческого фонда использования, к которым, он полагает, относятся спорные жилые помещения, не являются плательщиками коммунальных услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не оспаривают объем коммунальных услуг за спорный период, примененные при исчислении платы общества по договору ресурсоснабжения, тарифы, в том числе тот, который в данном случае в отношении спорных жилых помещений, применению не подлежал, установлены уполномоченным органом, оплата произведена предприятием по выставленным обществом документам, оснований не принимать уточненный расчет встречных требований не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что, что, как указывает общество в своей апелляционной жалобе, отсутствуют доказательства выставления предприятием собственникам спорных жилых помещений платежных поручений на оплату холодной воды и услуг по водоотведению по тарифу «население», внесение платы ими по такому тарифу, не имеет правого значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 819 руб. 16 коп.

Согласно пояснениям представителя общества, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, у него отсутствуют основания для корректировки размера платы юридическим лицам, являющихся собственникам спорных помещений, исходя из тарифа «население».

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, денежные средства в размере 22 819 руб. 16 коп. в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса и услуг по тарифу для «иных потребителей» и их стоимостью по тарифу для «населения», подлежат взысканию с АО «УГВК» в пользу МУП УГХ в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «УГВК», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-2033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина