Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-32253/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32253/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-1025/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу А53-32253/2020

по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 от 08.09.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №729/20/61025-ИП от 03.02.2020.

Судом первой инстанции к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС Фриз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления Департамента было отказано. Решение мотивировано тем, что Департаментом не исполнены требования исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что 23.01.2020 требования исполнительного документа были исполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Решением по делу №А53-36576/18 Департаменту было предложено подписать ранее направленный проект договора о размещении спорного нестационарного торгового объекта, составленный и подписанный Департаментом. Однако, ООО «МКС Фриз» не подписало договор о размещении НТО, а вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Департамента заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., по адресу: <...>. Заявление ООО «МКС Фриз» было принято Арбитражным судом Ростовской области и возбуждено производство по делу №А53-38300/2020, решение по делу ещё не принято.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Филимоновой С.С. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

ООО «МКС Фриз», вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП России по Ростовской области представило отзыв в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «МКС Фриз», вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом и ООО «МКС Фриз» был заключён договор аренды от 01.03.2011 №32907 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021021:138, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 21 кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 21.07.2014, согласно пункту 1800 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утверждённой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-36576/2018 на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путём направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростована-Дону находилось исполнительное производство №729/20/61028-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №032935401 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36576/19, об обязании Департамента в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, путём направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом.

03.02.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

19.03.2020 ООО «МКС Фриз» обратилось в Департамент с заявлением о несогласии с координатами пункта 1947.1 схемы, указанными в приложении №2 к ранее направленному проекту договора о размещении указанного НТО.

16.04.2020 письмом №59.30-7504/14 Департамент проинформировал ООО «МКС Фриз» об отсутствии полномочий на внесение изменений в координаты пункта 1947.1 Схемы, в связи с чем 10.04.2020 в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону письмом №59.30-7202/14 Департаментом направлен запрос о возможности изменения координат пункта 1947.1 Схемы.

01.06.2020 в Департамент поступило письмо администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону №59.26-3262 об отсутствии возможности изменения координат пункт 1947.1 Схемы в связи с наличием на испрашиваемом ООО «МКС Фриз» месте размещения НТО сетей инженерно-технического обеспечения.

04.06.2020 письмом №59.26-3346 администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону направила в Департамент измененную схему размещения НТО - пункт 1947.1 Схемы.

08.09.2020 в связи с жалобой ООО «МКС Фриз», поступившей в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о частичном исполнении решения суда и возобновлении исполнительного производства, вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №729/20/61028-ИП.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

28.09.2020 в ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону от Департамента поступили документы, в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-36576/18.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 окончено не было.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Согласно материалам дела 22.11.2019 Департамент направил ООО «МКС Фриз» проекты договоров о размещении НТО, но указанные договоры ООО «МКС Фриз» не подписаны, так как договоры о размещении НТО содержат недостоверную информацию (указанные в договорах координаты «X» и «Y» не соответствуют действительности, противоречат Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 №1351 «Положение о размещении НТО на территории г. Ростова-на-Дону»), поскольку объект НТО, согласно названного постановлению, должен находиться на том же месте.

В приложении к представленному Департаментом проекта договора о размещении нестационарного торгового объекта, в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0021021 указаны координаты земельного участка, не соответствующие координатам фактического расположения НТО, об обязании заключить договор на размещение которого выдан исполнительный лист.

Доказательства того, что по месту нахождения НТО ООО «МКС Фриз» в актуальный период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области делу №А53-36576/2018 сетей инженерно-технического обеспечения, Департаментом в материалы дела не представлены.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела №А53-38300/2020, возбужденного по заявлению ООО «МКС Фриз» к Департаменту об обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, изложив приложение № 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: Х 425001,65; Y 2208187,47; Х 425000,24, Y 2208190,18; Х 424996,65, Y 2208188,31; Х 424998,06, Y 2208185,60; Х 425001,65; Y 2208187,47, апелляционный суд находит также указывающим о неисполнении Департаментом требований исполнительного листа серии ФС №032935401 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36576/19.

Довод Департамента о том, что в Схему были внесены изменения после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области делу №А53-36576/2018, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 от 08.09.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №729/20/61025-ИП от 03.02.2020, требования Федерального закона №229-ФЗ и не нарушающим прав и законных интересов Департамента.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-32253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева