Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-120326/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120326/17-82-863
г. Москва
26 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи 13.3. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН <***>, 398042, <...>)

к ответчику: ООО «РЕСО-Лизинг» (ОТРИ 1037709061015, 117105, <...>. 6. стр.8)

третье лицо: ООО «Магнат» (ОГРН <***>. 350010. г. Краснодар, ул.

Зиповская. д.5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 302,02 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №01/2017 от 09.01.2017г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Венчур Капитал» (далее – истец, ОАО «Венчур Капитал») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013 в размере 1 166 302 руб. 02 коп.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 25.06.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 521КД-МГТ/01/2013 транспортного средства- № 521КД-МГТ/01/2013.

Общая сумма договора составляет 3 360 000 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору 4966839 руб.

Срок договора установлен до 31.07.2016г.( п.2.1.).

В свою очередь, между ООО «МАГНАТ» (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 521 КД-МГТ/01/2013 от 04.07.2014г., согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков по договору лизинга № 521КД-МГТ/01/2013 от 25.06.2013г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к ОАО «Венчур Капитал» перешло право всех платежей по договору лизинга № 521КД-МГТ/01/2013 от 25.06.2013г.

Согласно условиям договора лизинга № 521КД-МГТ/01/2013 от 25.06.2013г., лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.09.2014г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 9.2 договора лизинга. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с п.9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление было направлено 25.09.2014г., договор лизинга прекращен 05.10.2014г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 25.09.2014г. лизингополучателем не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как указывает истец, после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 03.06.2017г., что подтверждается актом изъятия от 03.06.2017г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013, в результате которого за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 166 302 руб. 02 коп., которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя составляет 346 696 руб. 31 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 850 000 руб. 00 коп., срока финансирования до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга. Кроме того, включил в состав расходов убытки на страхование предмета лизинга в размере 268 558,56 руб., неустойку в размере 28 428,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,28 руб. и коллекторские расходы в размере 120 240 руб.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает расчет истца необоснованными, составленным в нарушение действующего законодательства.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013 за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных лизинговых платежей, в связи с чем, подлежат начислению пени на общую сумму 29 428 руб. 54 коп. за период с 16.08.2013г. по 05.10.2014г. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки в размере 329 428 руб. 54 коп.

Суд также соглашается с расчетом ответчика в части включения в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014г. по 31.10.2014г. в размере 2000 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «Коллектбюро» был заключен агентский договор № Кб01/2013-ИЗ от 05.11.2013г., в соответствии с условиями которого, агент обязался совершить действия по изъятию предмета лизинга, в связи с чем, лизингодателем были понесены расходы на общую сумму 120 240 руб. 00 коп. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 51950 от 13.07.2015г., в связи с чем суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем.

Кроме того, ответчиком с учетом п. 5.3. договора, согласно которому лизингополучатель обязуется оплатить добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 руб., правомерно включены в расчет убытков расходы ответчика на страхование в размере 268 558 руб. 56 коп., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № 0413МТ0630 от 28.06.2013г. на 2013 год. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 04.07.2013 № 7900 на сумму 112 896 руб., от 01.07.2014 № 7815 на сумму 113 796 руб., от 04.07.2013 № 7901 на сумму 900 руб.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части фактического срока финансирования.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть нее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом изложенного, датой возврата финансирования по договору лизинга от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013 является дата изъятия предмета лизинга (03.06.2015г.) с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Суд исходит из того, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.07.2015г. № 521КД-МГТ/07/2015 - то есть почти через 1,5 месяца с даты изъятия предмета лизинга.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об исчислении окончания срока периода пользования финансированием по договору лизинга до даты получения лизингодателем денежных средств – до 03.08.2015 (то есть 770 дней), поскольку ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, вправе определить срок оплаты за товар.

Таким образом, поскольку, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, суд полагает правомерным исходить из даты окончания периода пользования финансированием – 30.07.2015г. (дата договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного лизингодателем в разумный срок с даты изъятия).

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика относительно стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств, исходил из стоимости предмета лизинга, равной 2 766 246 руб. 58 коп., исходя из остаточной стоимости предмета лизинга с учетом амортизации, тогда как ответчик исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 850 000 руб. 00 коп., указанной в договоре купли-продажи от 30.07.2015г. № 521КД-МГТ/07/2015.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако в материалы дела не представлено доказательств занижения цены продажи предмета лизинга, ссылка истца на представленный им расчет с учетом амортизации, приведенный в иске, в отсутствие детального сравнительного анализа объектов-аналогов с учетом пробега, износа транспортных средств, года выпуска, сама по себе не может свидетельствовать о занижении стоимости предмета лизинга. Какой-либо отчет об оценке о стоимости предмета лизинга, составленный квалифицированным экспертом, который бы подтверждал доводы истца, в материалы дела не представлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 850 000 руб. 0 коп., указанную в договоре купли-продажи от 30.07.2015г. № 521КД-МГТ/07/2015. При этом суд учитывает также, что при реализации первоначальная цена транспортного средства при закупке в 2013 г. – 3 360 000 руб., уменьшилась в 1,8 раз. При этом доказательств занижения указанной стоимости, с учетом 2-х лет эксплуатации транспортного средства, а также с учетом указанных в акте изъятия недостатках предмета лизинга от 03.06.2017 г. (повреждение лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, износ резины 100%), не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 352 000 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4 966 839 руб. 00 коп. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 133 дня за период с 25.06.2013г. по 31.07.2016г.

Количество дней фактического пользования составляет 766 день за период с 25.06.2013г. по дату фактической реализации с учетом разумного срока -30.07.2015г.).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 22,01 % из следующего расчета: 3 958 839 руб. 00 коп. (П) -2 352 000 руб. 00 коп. (Ф) /2 352 000 руб. 00 коп. х 1 133дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 086 353 руб. 64 коп. (из расчета 2 352 000 руб. 00 коп. (Ф) / 100 х 22,01 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 766 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков доказанную сумму неустойки в размере 29 428,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. 28 коп., расходов на страхование в размере 268 558 руб. 56 коп. и расходов по агентскому договору в размере 120 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3 858 581 руб. 02 коп. (2 352 000 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) +1 086 353 руб. 64 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 29 428,54 руб. + 2000 руб. 28 коп. +268 558 руб. 56 коп. + 120 240 руб. 00 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и иных дополнительных расходов) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере в размере 3 517 613 руб. 00 коп. (2 675 613,00 руб. - 1 008 000 руб. 00 коп. +1 850 000 руб. 00 коп.). Разница составляет 340 968 руб. 02 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.06.2013г. № 521КД-МГТ/01/2013 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в размере 24 663 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН <***>, 398042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева