Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-45787/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2654/2016-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-45787/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андросюка Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 24 января 2017 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-45787/2015

по иску индивидуального предпринимателя Андросюка Александра Сергеевича (ОГРНИП 313385000900109, ИНН 381101679125)

к Товариществу собственников жилья «Татищева, 49» (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГСК», общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных заготовок»

о взыскании задолженности по договору на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом,

установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк Александр Сергеевич (далее – ИП Андросюк А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (далее – ТСЖ «Татищева, 49», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 930 140 руб.49 коп. задолженности за услуги, оказанные ответчику в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 в рамках Договора № 49-У на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом от 01.03.2013, право требования которой передано истцу на основании договора №145 переуступки права требования (вторичной цессии) от 14.08.2015, заключенного с ООО «Завод литейных заготовок».

Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГСК», общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных заготовок» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и с целью проверки обоснованности своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 производство по делу № А60-45787/2015 приостановлено до получения арбитражным судом результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 производство по делу № А60-45787/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Андросюк Александра Сергеевича от исковых требований по делу № А60-45787/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу отменено, производство по делу прекращено, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андросюк Александра Сергеевича прекращено.

23.12.2016 товарищество собственников жилья «Татищева, 49» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть от 17.01.2017, судья И. А. Проскурякова) заявление товарищества собственников жилья "Татищева, 49" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Андросюка Александра Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 70000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40300 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт полагает, что разумной является сумма 15 400 руб., учитывая, что все судебные заседания сводились к необходимости проведения почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлялись юридически сложные документы, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьими лицами отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ТСЖ «Татищева, 49») представлен договор от 31.08.2015 № 103, заключенный с ИП Адровой Н. В., с дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 и актом от 26.04.2016 № 1. Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2016 № 266.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 40 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до 70 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд (учитывая также, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований истца).

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Судом при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 70 000 руб.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные истцом прайс-листы о ценах на юридические услуги в регионе надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика по делу не представлялись юридически сложные документы, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, определение суда от 24.01.2017 отмене, а жалоба истца удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-45787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г.Власова



С.А.Яринский